1.386 visninger
|
Oprettet:
Latterlig Dom {{forumTopicSubject}}
http://ekstrabladet.dk/112/article1282965.ece
Helt ærligt hvor er DK til grin, hvordan kan de lade ham slippe så let :S
aug 2005
Følger: 29 Følgere: 28 Biler: 2 Emner: 11 Svar: 158
aug 2006
Følger: 53 Følgere: 52 Biler: 5 Emner: 21 Svar: 90
dec 2006
Følger: 25 Følgere: 22 Biler: 1 Emner: 59 Svar: 2.270
jan 2006
Følger: 171 Følgere: 167 Biler: 5 Emner: 1.029 Svar: 14.673
Aaalt for lidt...men sådan er det...og bliver nok ikke ændret foreløbig
jan 2008
Følger: 45 Følgere: 43 Biler: 5 Emner: 70 Svar: 1.495
man for ingenting for at kører andre ihjel.
apr 2004
Følger: 127 Følgere: 124 Biler: 19 Emner: 406 Svar: 6.969
feb 2005
Følger: 37 Følgere: 33 Biler: 2 Svar: 188
http://ekstrabladet.dk/nyheder/lederen/article1271129.ece
jul 2005
Følger: 14 Følgere: 37 Biler: 1 Emner: 164 Svar: 1.405
Trykker du 10.000 kr i falske penge, står du til længere straf.. Det er fandme FLOT !!
mar 2003
Følger: 43 Følgere: 40 Biler: 7 Emner: 190 Svar: 2.968
jul 2005
Følger: 14 Følgere: 37 Biler: 1 Emner: 164 Svar: 1.405
dec 2002
Følger: 8 Følgere: 7 Biler: 1 Emner: 19 Svar: 613
mar 2007
Følger: 23 Følgere: 21 Biler: 2 Emner: 91 Svar: 4.042
maj 2009
Følger: 1 Emner: 7 Svar: 46
dec 2005
Følger: 8 Følgere: 7 Biler: 2 Emner: 74 Svar: 214
okt 2005
Følger: 6 Følgere: 5 Biler: 3 Emner: 87 Svar: 1.638
jan 2008
Følger: 45 Følgere: 43 Biler: 5 Emner: 70 Svar: 1.495
Hvad snakker du om !
Han kørte over 85 km/timen på en bystrækning, hvor han kun måtte køre 50 km/t. Den høje fart resulterede i en seksårig drengs brutale død, da den yngre bilist ramte den
jan 2008
Følger: 45 Følgere: 43 Biler: 5 Emner: 70 Svar: 1.495
mar 2007
Følger: 23 Følgere: 21 Biler: 2 Emner: 91 Svar: 4.042
sep 2004
Følger: 39 Følgere: 38 Biler: 2 Emner: 116 Svar: 1.883
selvtægt for hævnens skyld men dog ikke en god idé
aug 2009
Følger: 38 Følgere: 37 Biler: 1 Emner: 13 Svar: 71
dec 2006
Følger: 57 Følgere: 58 Biler: 4 Emner: 99 Svar: 1.776
jan 2008
Følger: 26 Følgere: 26 Biler: 6 Emner: 13 Svar: 193
jan 2008
Følger: 45 Følgere: 43 Biler: 5 Emner: 70 Svar: 1.495
Så svar lige på hvordan i ikke kan mene det er hensynløst at klaske en 6 årig ihjel med 85 km/t i en 50 zone . !
mon ulykken var sket med 50 ? der er vel en grund til det er en 50 zone så er der sku ingen undskyldning for at kører forstærk bare fordi man er supermand bag et rat
aug 2007
Følger: 117 Følgere: 105 Biler: 1 Emner: 288 Svar: 1.654
Man kan jo kun kondulere overfor familien..
Tror i han evt. er her inde?
maj 2007
Følger: 28 Følgere: 26 Biler: 1 Emner: 329 Svar: 1.351
Det er helt klart chaufførens skyld, hvordan kan man komme over på den anden side?
jun 2004
Følger: 65 Følgere: 70 Biler: 8 Emner: 124 Svar: 3.412
Men tænk lige en gang.
Det skal være sket med forsæt altså med en direkte bevidst handling at man har påkørt og ikke nok med det, men samtidig også have det med henblik på at dræbe barnet.
Det tror jeg ikke der er nogen her der er i tvivl om, at manden ikke har ahft til hensigt.
Men når det er sagt, så forstil jer at i selv en dag kommer kørende gennem en by med for høj fart eks. 60 det har de fleste nok taget sig selv i at gøre og man så køre en ned der dør.
Så ville det godt nok være nederen at blive straffet som Drabs mand på lige fod med ham der bevidst går ud på gaden og brutalt dolker et andet mennekse ihjæl.
Så jeg synes egentlig af dommen afspejler fint at vi har en god retssikkerhed i Danmark og at alle bliver behandlet der efter.
Man skal heltiden huske på at det jo ikke har været med henblik på drab at man har gjort handlingen.
jeg tror neppe man slipper lige så billigt hvis man påstår man kørte af banen og tilfældighvis kørte ind i sin ekskærestes nye mand hvis der samtidig er lidt tegn på en forhistorie med jalousi :o)
Så nej loven er nu ganske god, uanset hvor mange års fængsel man så havde fået, hjælper det jo ikke familien til at få deres barn tilbage.
Når man tænker over det ikke var med direkte henblik på drab eller at midste herre dømmet over bilen.
Så tror jeg nu også bare det at skulle leve med det man har gjort er straf nok i sig selv.
Det hele handler om brændepunktet for hvorvidt handlingen har været med "henblik på udfaldet" om det bliver stræffet der efter.
jan 2006
Følger: 12 Følgere: 46 Biler: 14 Emner: 141 Svar: 7.970
Brabus --> jeg kunne ikke selv sagt det bedre:)
Det var et uheld(!), som han nok skal huske resten af livet. Så loven er 100% i orden
jan 2008
Følger: 45 Følgere: 43 Biler: 5 Emner: 70 Svar: 1.495
Mon ikke også forældrene husker dommeren der gav deres barns dræbs mand 1 månede ?
dec 2006
Følger: 57 Følgere: 58 Biler: 4 Emner: 99 Svar: 1.776
jul 2007
Følger: 4 Følgere: 41 Biler: 19 Emner: 170 Svar: 1.835
Jeg har prøvet at komme kørende med ca. 60kmt inde i byen - hvilket i sikkert også har gjort mange gange. En varm sommerdag, havde lige smidt nye fælge på købt brugt herinde. Et af dækkende vælger at at eksplodere, aner ikke hvorfor, men bilen styrer bare pludselig til venstre. Over den anden vejbane, indover cykelsti og op over fortov.
Havde der cyklet et barn der, var barnet helt sikkert dødt - skulle jeg så også bare have tæsk og smides 10 år i brummen, fordi jeg ikke have tjekket dækkene ordentlig?
jul 2006
Følger: 42 Følgere: 42 Biler: 4 Emner: 20 Svar: 109
jan 2008
Følger: 45 Følgere: 43 Biler: 5 Emner: 70 Svar: 1.495
nej siger ikke manden skal have 30 år for det, men de 8 månedere havde da været mere passende en en månede.
jun 2004
Følger: 65 Følgere: 70 Biler: 8 Emner: 124 Svar: 3.412
Det er jo ikke sådan at der er tale om undskyldninger for at have lov til at gøre noget med vilje, der er stadig tale om en hændelse der ikke har været med vilje.
Forældrene skal jo leve med det uanset om han bliver hængt, skudt eller får 1 måned i fængsel.
Det han skal stræffes for er ikke forældrenes sorg men hans gerning som ikke var med hensigt på drab.
Det er lige der de fleste skal tænke sig om 1 gang til.
Straffen gives for handlingen og ikke for at retfærdiggøre det der er sket.
jul 2006
Følger: 42 Følgere: 42 Biler: 4 Emner: 20 Svar: 109
jan 2008
Følger: 45 Følgere: 43 Biler: 5 Emner: 70 Svar: 1.495
jun 2004
Følger: 65 Følgere: 70 Biler: 8 Emner: 124 Svar: 3.412
Fordi jo det var med vilje han kørte for stærkt, men nej det var ikke med henblik på drab.
Det bliver jo først en undskyldning i det øjeblik han rent faktisk gjorde det med vilje.
Ellers er det blot en forklaring på hvorfor det skete.
jun 2004
Følger: 65 Følgere: 70 Biler: 8 Emner: 124 Svar: 3.412
Det er meget almindeligt at man i sin første reaktion prøver at finde en forklaring på hvorfor tingene er sket og dernæst give forklaringen på hændelsen skylden uagtet om det er med henblik eller blot en ulykke/hændeligt uheld fordi man savner at finde noget at give skylden som man derved kan påføre al sin vrede og sine fustrationer over at det som er sket ikke kan gøres om igen.
Men når man når til 2 fase vil man opdage at trods man finder noget at give skylden og påføre sine følelser på, så hjælper det ikke på den sorg man altid vil føle efterfølgende og det er i den fase de fleste plejer at bryde sammen fordi det går op for dem at det forholder sig sådan.
Det er også derfor der straks er så mange som hopper med på sorgens blodrus fordi det er altid 1. reaktion på en sådan hændelse.
jan 2008
Følger: 45 Følgere: 43 Biler: 5 Emner: 70 Svar: 1.495
Godt det var med vilje han kørte for stærkt.
Fart dræber. det ved alle . havde han overholdt fart grænsen var det ikke sket . for så havde han slet ikke været samme sted på samme tidpunkt .
apr 2006
Følger: 22 Følgere: 28 Biler: 1 Emner: 230 Svar: 1.192
Lige mit opkast.
ses
jun 2004
Følger: 65 Følgere: 70 Biler: 8 Emner: 124 Svar: 3.412
Så skulel vi alle sammen stille bilerne fordi de er jo dræber maskiner.
Fartgrænsen er jo i sig selv ikke et udtryk for at overholder du den så sker der aldrig ulykker med dødelig udgang, så det akument hænger i en meget tynd tråd.
Fart i sig selv er ikke dræbene, det gør bare ulykken værre "hvis" ulykken sker.
Med dit akument med at så var han ikke på det sted hvis ikek han havde kørt så stærkt, nej men er det så i orden hvis han havde kørt 100 Km/t i precis havde undgået dem netop fordi han havde kørt så hurtigtigt at han dermed ikke ramte dem... Nej vel...
Du kan akumentere her fra og til månen, ulykken var ikke med fuldt overlæg og du kan heller ikke side og fremsætte kaos teorier der retfærdiggøre at farten i sig selv er en dræbende faktor, fordi så kan akumentet endnu mere fart nemlig også bruges.
Jo kortere tid vi er på vejen jo mindre er chancen for at vi dræber nogen = kør så stærkt som det overhoved muligt er.
Det holder jo ikke, kan du nok selv se ik.
jan 2008
Følger: 45 Følgere: 43 Biler: 5 Emner: 70 Svar: 1.495
håber du mister en du holder af .
så du kan se hvordan livet forgår .
Over and out .
jun 2004
Følger: 65 Følgere: 70 Biler: 8 Emner: 124 Svar: 3.412
Du har tydelighvis ikke forstået hvad det går ud på kan jeg høre.
man lad os da tage den ind i løvens hule.
Du er brandmand right...
Lad os sige du kommer ud til en brand og finder 4 indebrændte døde børn inde i et soveværelse og grunden til branden opstod var fordi faren han havde glemt en jule dekoration inde i stuen som var brændt ned og antændt det hele.
Skal denne far så straffes med fængsel og dømmes for manddrab fordi han gjorde en handling som resulterede i andres død trods det jo HELT sikkert ikke var med vilje men som med tilfældet med bilulykken var hændeligt uheld som ja kunne være undgået hvis man havde tænkt sig om....
Prøv at se hvor meget sympati du så har for de efterladte og straffen for deres bødel.
jun 2004
Følger: 65 Følgere: 70 Biler: 8 Emner: 124 Svar: 3.412
Men du æder jo råt og ufortyndet enhver artikkel åbenbart.
jeg prøver at holde sjofel dansk juornalistik uden for mine egne holdninger, hvilket rigtig mange danskere har svært ved.
Så snart man ser noget i medierne hvor det er serveret så alle kan hoppe med på en lynce stemning så er alle bare klar til at råbe vagt i gevær.
jan 2008
Følger: 45 Følgere: 43 Biler: 5 Emner: 70 Svar: 1.495
jul 2006
Følger: 42 Følgere: 42 Biler: 4 Emner: 20 Svar: 109
Farten gør ondt værrer. det er jo ikke pga. farten drengen dør. hvis den unge mand havde styr på hvad han lavede var der ikke sket nogt. Jeg syntes det er langt værrer at kører sprit, skrive tlf være ved at falde i søvn når man kører. det er det der gør uheldet sker, og farten gør det så værrer. hvis folk havde styr på tingene i starten ville det ikke gå galt. Jeg kører dog aldrig selv forstærkt i byer, da jeg ved der er børn som løber ud på vejen foran biler, og ikke fatter en skid af trafikken.
jan 2008
Følger: 45 Følgere: 43 Biler: 5 Emner: 70 Svar: 1.495
Kan sku godt være, men jeg synes det noget mærkeligt noget at sige en månede i brummen er nok bare fordi manden ikke dræbte med vilje !
jul 2006
Følger: 42 Følgere: 42 Biler: 4 Emner: 20 Svar: 109
mar 2007
Følger: 16 Følgere: 14 Biler: 1 Emner: 25 Svar: 1.221
Han kom drønende med 80km/t i en byzone og ramte min kammerat der ville hjem på sin knallert stille og roligt inde på en cykel/knallertsti. Drabsmanden var Med sprut på. Med kroppen fuld af narko.
Hans forsvar var der ikke meget af. Han mente at det kunne være sjovt at køre ham ned. og fik 3 MDR???? Hvad fuck er der retfærdigt i det?? han sad og grinede i retssalen!!!
jan 2008
Følger: 45 Følgere: 43 Biler: 5 Emner: 70 Svar: 1.495
for så er jeres søskends forældre venner eller andet jo heller ikke.
okt 2005
Følger: 6 Følgere: 5 Biler: 3 Emner: 87 Svar: 1.638
Sådan kan man jo ikke sætte det op, og personligt synes jeg det er en forkert tankegang at straffe folk og ødelægge resten af deres liv, fordi de begik en fejltagelse. Fordi det er nu og en gang hvad det her handler om.
Havde det nu været fordi han havde kørt dybt uforsvarligt, i forkerte side af vejen, ind over fortov mv, som vi jo har set før, så ja, så synes jeg også at straffen burde være LANGT hårdere end den er.
jun 2004
Følger: 65 Følgere: 70 Biler: 8 Emner: 124 Svar: 3.412
Det handler jo netop ikke om at man ske se straffen som en retfærdiggørelse for at et andet liv gik tabt når det ikke var en tilsigtet handling/overlagt mord.
Det er der de fleste går galt i byen.
Mange forstår slet ikke forskællen på overlagt mord, uagtsom manddrab og hændeligt uheld med døden til følge.
At jeg har en anden mening end dig Daniel og tit og ofte ytre den gør mig ikke til Rasmus modsat.
Fordi hvordan skulle man lige akumentere for alt og alle hvis man altid bare skulle have en anden mening, så ville akumenterne nok ikke være helt reælle og i mange tilfælde være manglefuld.
Som du siger har vi alle en holdning og sådan skal det da også være, men når man ikke ved hvad fakta det er og blot sidder og "synes" at tingene skal forholde sig anderledes, så synes jeg det er ok at sige at man har fået opfattet noget forkert.
Det jeg bare ikke forstår, det er hvorfor du ikke forstår hvordan straffen den udmåles og ikke mindst på hvilken baggrund.
Du bliver ved med at holde det op i mod alt for simple kreterier så som hændelse og udfald bang han skal dø.
Det var altså ikke overlagt kold blodigt mord som du næsten gør det til.
Så sort og hvidt er det jo ikke.
Klart at man skal overholde farten men den gør altså ikke folk til drabsmænd blot fordi de overskrider den pr. automatik, heller ikke fordi der sker en ulykke som de ikke er herre over hvordan falder ud.
Der er og bliver ingen sammenhæng mellem straf udmålingen og den retfærdiggørelse der skal findes for at et liv er midstet i et hændelig uheld.
Straffen udmåles udelukkende for hans tilsigtede handlinger som var at køre for stærkt i byen, herfor er straffen jo ikke for mild, han midster kortet og endog i en periode fordi det endte med at han midstet herredømmet over bilen, at der så midstes et liv (tragisk ja) i ulykken det skal ses som en isoleret hændelse som rigtig nok "Måske" kunne være undgået, men netop fordi der både er et måske som der altid vil være, man ved ikke om han forulykkede pga. hastigheden eller om det var vejens beskaffenhed eller bilens stand. så det kunne også have været sket med 50Km/t og stadig have dødelig udgang.
Derfor siger man jo netop ok, der er tale i den forbindelse om hændeligt uheld, men stadig giver ham en straf for udfaldet fordi det "måske" kunne være undgået og derfor er den så mild som den er fordi man kan jo ike straffe folk på "gisninger" men man kan godt sætte et eksempel som den 1 måneds fængsel så er et symbol på.
Det kan godt være det lyder som en dårlig undskyldning, men igen der er forskæl på overlagt mord og hændelig uheld, han havde hverken til hensigt at lave ulykken eller at dræbe nogen trods han kørte for stærkt.
Og det er jo netop INGEN garanti for at vi alle overholder fart grænserne at der så ikke var sket en ulykke som denne, det kender hverken du eller jeg fakta for i den enkelte sag til at kunne dømme ud fra.
Hvis man leger gud og kunne spole tiden tilbage og lave hans hastighed om, og så se at ulykken ville have fundet sted med dødelig udgang alligevel.
Så ville man måske endog sige at det var lige vildt nok at give manden 1 måned i fængsel for det.
Og det er jo netop fordi man ikke med sikkerhed kan sige at farten var skyld i ulykken og at han med sikkerhed havde tilhensigt at dræbe et andet mennekse, at man så kun giver en straf udmåling som en smags prøve for hvad man får hvis det hele var helt overlagt.
Men ignen tvivl om at det er da tragisk for barnet og dens familie.
Men ingen straf udmåling kan gøre op med det liv der er midstet set i forhold til han givethvis står uden direkte skyld.
Men jeg forstår godt man ser det i lyset af hans hastighed fordi alle vil have en forklaring på den tragiske hændelse og har brug for en at pådrage al sin vrede og fustrationer på, det gør det lettere for de fleste i 1 fase, men 2 fase hvor man begynder at fatte at uasnet hvor meget man lyncher en person, så for det ikke brugt med den uretfærdighed man føler for det midstet liv som jo uanset hvad man gør aldrig vil vende tilbage.
Jeg må desværre sige at jeg hælder meget til at folks reaktion er et resultat af fase1 og ikke mindst måden hvorpå EB udlægger det på.
Det er serveret så nemt og lige til for dem der vil have lynching som muligt.
Men sætter man sig ordentlig ind i ulykken og den artikkel de har lavet, så er der jo alt for mange mangler og informationer der mangler til at hverken jeg eller nogen anden retfærdigt kan gøre sig selv til dommer i den sag.
Men EB har allerede implementeret deres holdning som de fleste ufortyndet tager til sig, uagted om det er smurt ind i en farvoriseret holdning til hvordan de mener det hele bør opfattes.
Straffen burde nok havde været hårdere, men den skal jo heller ikke være til skade for en person som ikke har haft til hensigt eller gjort sig kriminel med fuld overlæg.
Men det er altid nemmere at tage sympati over for de sagesløse og at pådrage direkte skyld overfor det/dem som utilsigtet var skyld eller årsag i ulykken.
Der er heller ingen tvivl om de efterladte får krisehjælp og heri består opgaven netop at komme videre fra fase 1 til fase 2 og få lagt hændelsen bag sig og forstå at uanset straffens størelse bringer det ikke retfærdighed til for det midstet liv, eller fjerner sorgen over det.
Var det overlagt, jow så kunne man retfærdiggøre og føle lettelse over at manden var spæret inde for evig tid, men nu var det jo ikke sådan det hang sammen.
Uanset hvor ulykkeligt og tragisk det er for familien med det døde barn, så hænger den del jo ikke sammen med hvor stor straf der skal gives.
Men klart det er da helt uretfærdigt hva der er sket og ingen tvivl om at de efterladte lider stor sorg og har min sympati.
jun 2005
Følger: 131 Følgere: 171 Biler: 43 Emner: 305 Svar: 3.887
en måneds spjæld også må han sku generverve når han komme ud allerede
Det lort med at vi lever i et velfærdsamfund kan de fandme stikke skråt op efterhånden
havde det været min knægt havde jeg satme gjort selvtægt i sådan en sag der!
jun 2004
Følger: 65 Følgere: 70 Biler: 8 Emner: 124 Svar: 3.412
Nej det er ikek ulovligt at tænde juledekorationer ligesom det heller ikke er ulovligt at køre i bil.
Men det er da ikke ok at glemme at slukke en tændt juledekoration med sikkerhed vil antennes når den når i bund lige som det heller ikke er ok at køre for stærkt.
Hvis man havde sagt at man med vilje lod en tændt juledekoration stående tændt blot for at se om huset ville brænde ned elelr ej, så var sagen jo nok også en HELT anden tror du ikke :o)
Så nej du behøver ikke gøre det mere uoverskueligt end det behøver at være, men man kan altid dreje tingene 180Grader for at få det til at se sådan ud jo...
jeg mener også at hensynsløs kørsel skal straffes meget hårdere fordi der er en potientel større fare ved ikke at overholde hastigheds grænserne generelt, men ikke i alle tilfælde.
Men igen så hænger det stadig ikke sammen med at man vil dømme folk hårdt udelukkende på gisninger om en antaget større fare der reælt ikke kan bevises og hvor der jo i øvrigt er som jeg gos åskriver er lige så mange i mod som der er med i en antagelse for at køre med en større fart.
Så holder den jo også stik at jo kortere tid vi er på vejen jo mindre tid er der i hvorpå vi kan forvolde andre skade, den er faktisk ikke kun et "måske" det er et helt reælt akument som holder 100%
Men skal det betyde at vi skal fratages retten til at køre andet end hvis har et erinde og at vi p åden konto ikke må køre andre veje end den hurtigste mulige og hvis ikke vi gør det og kommer til at køre nogen ned at vi så skal straffes med uagtsom manddrab?
Den holder jo ikke vel.
Der er en god grund til vi har den gode ret sikkerhed vi har og ikke et eller andet følelses ladet scenarie hvor en flok hulemænd skal lade deres lynche stemning afgøre om en person skal straffes til døden i en blodrus af fustrationer og sorg og blindhed over om det nu lige var tilsigtet eller ej det der skete.
Man glemmer meget tit sympatien for begge parter samt at se det i en større sammenhæng fra et objektivt synspunkt.
Det er klart ikke Ok at man køre folk ihjæl
Det er klart helelr ikek ok at folk dømmes for noget der ikke var dirkete tilsigtet.
Så det er da klart man må finde en midelvej mellem de to ting.
Han fik jo også en væsentlig strængere straf end hvis der ikke havde været pådraget person skader med døden til følge.
Han var jo ikke sent i fængsel eller fået et erstatnings krav på 100.000 Kr. hvis han blot var taget for ulykken alene.
Så jeg synes nu egentlig han får rimelig nok at se til i fremtiden samtidig med at skulle være velvidende om at en anden har midstet sit liv i en ulykke han hverken gjorde med vilje og da slet ikke med henblik på at nogen skulle lide døden.
Jeg kunne jo så spørge hvad man ville forvente at få ud af en større straf? det laver jo ligesom ikke om på det der er sket og det laver heller ikek om på at manden ikke forsaget dødsulykken med fuldt overlæg og ej heller vil det give nogen som helst sikkerhed for at det ikke ville kunne ske for den samme mand igen da ulykker er og bliver en uforudset handling man ikke selv er herre over trods man køre for hurtigt.
Jeg nægter at tro på de flere hundrede der køre for stærkt hver eneste dag gør det med henblik på at forsage en ulykke og prøve at gøre det farligere for alle andre med døden til følge på vejene.
Så hvorfor føler man at manden skal straffes for noget der ikke har været tilsigted på ligefod med folk der med fuldt overlæg koldblodigt dræber et andet mennekse?
sep 2008
Følger: 16 Følgere: 15 Biler: 1 Emner: 45 Svar: 468
Kan da godt være at straffen ikke får drengen tilbage, men det vil være et meget godt skrækeksempel til andre unge om risikoen for at ende samme sted, og for mange år bag tremmer, i modsætning til denne "ubetydelige" straf.
Jeg er Enig i at dette nok ikke var en bevist handling men derfor synes jeg stadigvæk at straffen er alt for lav, da man selv har været med til at øge risikoen betydeligt for sådan en ulykke ved at køre for stærkt så minimum et par år, så vi kan få disse slags ulykker væk. Hvis man derimod er påvirket af spiritus eller stoffer som vi så med ulykken på roskildevej synes jeg straffen som minimum burde være 5-10 år det var også helt til grin i denne sag, og nu gentager det sig igen. vor herre bevares
jun 2004
Følger: 65 Følgere: 70 Biler: 8 Emner: 124 Svar: 3.412
Du dømmer jo manden ud fra gisninger og gætterier om forhold du ikke har den fjerneste mulighed for at finde ud af hvordan ville hænge sammen hvis nu han havde kørt efter hastigheds grænsen.
Straffen er jo netop givet fordi det ikke var en bevidst handling og fordi man ikke kan sige at høj fart = drab
Straffen er netop højere end normalt fordi det medførte døden i en ulykke.
Han er jo sådan set straffet langt højere end hvis der ikke havde været nogen døde, eller tror i folk kommer i fængsel for at køre galt og midster kortet i 3 år ? og kommer til at skylde 2X50.000 Kr væk?
Hvad havde i tænkt jer, at manden skulle dømmes ud fra en paragraf som slet ikke passer på ham? i kan ikke sige det kunne være undgået, hvis han havde kørt efter hastigheds grænsen!
Der er og bliver altså gætterier kære venner.
Det hænger jo ikke sammen at i siger straffen skal være højere uden at kunne akumentere for hvorfor 1 måneds fængsel ikke er nok som eksempel i sig selv.
Den er jo netop et eksepel for at man erkender at man ikke kan side og lege gud og dømme folk for noget som man ikke kan vide om vilel ahve sket hvis han havde kørt efter hastigheds grænsen, men derfor giver man alligevel straffen for fængsel da man heller ikek kan garantere det modsatte.
Det er sørgeligt at se i kryds befrugter straffens udmåling med udsagn om at han "er" drabs mand.
Han "var" jo ikke drabs mand og blev det sådan set heller ikke i og med det skete mod hans vilje.
Så skal man ikke nøjes med at dømme han efter dette og ikke efter at ulykken fik dødelig udgang, det kan vi jo sådan set ikke side og vide 100% om den ville have haft alligevel og så skal man da ikke straffes som var man koldblodig morder der gjorde det med fuld overlæg.
Tænk på hvad du ogs åsignalere hvis du havde givet ham en lang straf.
Så signalere du samtidig at rets sikkerheden er ringe og at du kan blive dømt for drab trods du ikke har haft til hensigt at dræbe nogen.
Det er det samme som at sige at ham der "glemmer" at slukke juledekorationen han er et kæmpe kvaj og skal dømmes for drab på sine 4 indebrændte børn fordi det var han jo også selv herrer over.
At du ikek kan spise min sammenligning det viser bare hvor tyndt akumentet hænger sammen når man sætter tingene i perspektiv så folk kan se det fra den anden side.
Derfor fremsættede jeg dette eksempel når folk ikke selv kan sætte sig i et objektivt lys af sagen.
Men det er så nemt at dømme folk når det går ud over andre, men er det internt i familien så er der straks tale om en familie tragedie osv.
Så nej jeg må altså sige jeg synes straffen virkelig er et godt tegn på dansk rets sikkerhed for at man ikke bliver dømt med mindre man virkelig har haft til hensigt at dræbe nogen.
jan 2007
Følger: 77 Følgere: 74 Biler: 11 Emner: 69 Svar: 512
Danish G..
skal jag skære det ud i pap eller hvad
I HAR FANDME OGSÅ KØRT FOR STÆRKT EN ENKELT GANG OG DET SKAL I STRAFFES FÅR 20ÅR BAG TREMMER MED JER
det er det i selv siger lige nu
jan 2007
Følger: 77 Følgere: 74 Biler: 11 Emner: 69 Svar: 512
jan 2007
Følger: 77 Følgere: 74 Biler: 11 Emner: 69 Svar: 512
jan 2007
Følger: 77 Følgere: 74 Biler: 11 Emner: 69 Svar: 512
jan 2006
Følger: 12 Følgere: 46 Biler: 14 Emner: 141 Svar: 7.970
Fat det, at hvis han kørte 90 istedet for 85, så vil han være forbi det sted, hvor drengen var og endte bare med at snurre lidt rundt, sætte bilen i 1. og daffe afsted... Så kunne du sige at "farten redder", ikke?
Fat det, at selvom han kørte 50 istedet for 85 og der hoppede en kat foran ham, risikerede han at skride ud ved evt. undvigemanøvre og dræbe selvsamme dreng med lovlig hastighed!
Hvis han enten kørte hurtigere, langsommere, kørte tidligere/senere hjemmefra, stoppede for flere/færre røde lys, så vil drengen være i live...
Men manden var jo bare på et forkert tidpunkt på et meget forkert sted! Og det skal han straffes for?!
jan 2006
Følger: 12 Følgere: 46 Biler: 14 Emner: 141 Svar: 7.970
Du bliver til en dræbsmand og skal ind og sidde i 3 år, fordi dommeren mente, som du selv skriver: "man skal sende et signal om at man bare har at overholde højrevigepligterne, så den slags uheld ikke sker". Og når du er kommet ud efter 3 år, dukker drengens far med 5 af sine venner og gennemtæsker dig bagefter (mange herinde vil åbenbart gøre det)
Så vil jeg gerne se dig skrive herinde igen
Latterlig Dom