{{ getTotalHits() | thousandNumberSeperatorFilter }} resultater Filter
{{group.groupName}}

{{ group.groupName }}

Medlemmer: {{group.memberCount}}
Forside Forum Medlemmer Annoncer {{ group.itemMoreItems }}
2.458 visninger | Oprettet:

Myter om elbiler {{forumTopicSubject}}

En rigtig fin video der samler og adressere de typiske myter som man møder som elbils ejer.

"En elbil bliver ladet med strøm fra kul kraftværker sviner lige så meget som en konventionel bil"

"Lithium udvinding er en miljø katastrofe"

"Batterier kan ikke genbruges"

osv. osv.

Her bliver tingene sat i det korrekte perspektiv

https://youtu.be/2Vh9qnEl4OY


Kommentarer på:  Myter om elbiler
  • #1   21. feb Helt ærligt, jeg ved godt du er totalt farvet pga du har en Tesla Carsten.
    Men det er dog den værste gang propaganda sølvpapirshat film der længe er lavet.

    At påstå der slet ingen ulemper er ved EV’s og litium stort set selv kommer op af jorden.
    Hvordan produceres vindmøller og solceller?
    Hvordan fragtes alt der har med elbiler og grøn energi og gøre?

    Hvis ellers der kunne føres en ordentlig diskussion omkring ICE og IV men det kan ikke lade sig gøre, fordi folk er farvet af tro og overbevisning og ikke fakta.
    Og begge sider gør alt for at skjule sandheden, bla den kritiske rapport fra Tyskland om mængden af CO2 udledt ved fremstillingen af en IV.
    Self vil musk og hans investorer ikke lade sådan noget stå, for så falder hele Tesla’s historie jo fra hinanden, og det samme gør alt det smarte regeringerne arbejder med i forhold til den “grønne omstilling”


  • #2   21. feb Kent R

    Har du set videoen og forstået den?

    Der siges ikke at der ingen problemer er med elbiler, det er en sammenligning af hvor stort et problem det er i forhold til konventionelle biler.

    Hvor mange resurser bruges der på at finde olie? bygge platforme? oliekatastrofer? bygge og drive raffinaderier? osv.?
    Bare det faktum, de berør med hvor meget strøm der bruges på blot at pumpe olie rundt er jo vanvittigt.
    Tænk at du ville kunne drive næsten 20.000.000 elbiler på den mængde energi alene?

    Pointen er at fortælle at elbiler er meget bedre på det punkt, der er intet der er perfekt, ikke engang en cykel, men det er milevidt bedre end det der er standarden i dag.

    Propaganda er at sige en elbil er dårligere for miljøet end en brændstofbil og at sige at en vindmølle er dårligere for miljøet end et olie eller kul drevet kraftværk.


  • #3   21. feb Den helt store myte om elbiler er at fremtidens batterier vil kunne lagre markant mere energi end de litium batterier vi har i dag...
    Her lidt gode videoer om energitætheden i batterier, blandt andet i elbiler (sidste video omhandler Elons fantasi om et batteridrevet supersonisk VTOL fly, men same-same)
    https://youtu.be/8RbwOhM6PUk

    https://youtu.be/3K43XC9J82Q

    https://youtu.be/dMmaG_3NnGs


  • #4   21. feb Altså først og fremmest, så fremstilles det som om litium kommer op af jorden, uden det koster noget.
    Bare alene det og få litium klar til og sende, koster millioner af kubikmeter vand, ihvertfald i syd Amerika, ved ikke om de australske miner er open pit.
    Oven i det så sendes alt det der bruges til en EV med skibe, surprize bruger olie.
    Udover det så består en EV vel for det meste af plast og kulstoffer, som surprize kommer fra olien af.
    Så en stor del af den udledningen olien laver, falder direkte over på EV’s

    Yder mere så er det en lodret løgn at der ingen emissions kontrol er med skibe, de er underlagt både svovl og NOx godkendelser ligesom alle andre motorer.

    Jeg har før sagt til dig Carsten at du måske skulle udvide din viden omkring den store verden.
    Så vil du hurtigt opdage at det med og sælge en EV, en vindmølle eller en solcelle som noget grønt, så glemmer man bare lige og se på hvilken påvirkning forbrikationen af tingene har på udledning af drivhusgasser og miljøskadelige stoffer.

    Jeg sagt det før, i diskussionerne omkring den grønne omstilling, løsninger som er politisk bestemt, er sjældent noget særligt godt.
    Fordi de folk som tager beslutningerne, som regel er drevet af personlige ting og ikke fakta.


  • #5   21. feb Hva søren. Har Carsten endelig fået en Tesla. ??

    Det er vel også snart 5-6 år siden jeg var online her sidst.


  • #7   21. feb Kent R

    Uanset hvordan du vender og drejer det, så vil en EV aldrig belaste planenet lige så meget som fossil biler.
    og vedvarende energi er vejen frem...

    Og du kan sparke og slå alt hvad du vil, men heldigvis er der bred enighed om det i videnskaben og i de fleste lande verden over at det er vejen frem


  • #8   21. feb Carsten, læs lige hvad jeg skrev.

  • #9   21. feb aaaah my bad!

    Det var DIG der ikke havde været online
    Jamen velkommen tilbage da, yeps jeg har haft Tesla i snart halvandet år smiley


  • #10   21. feb Igen Carsten så mangler jeg og se noget bevis for det.
    Smid nu en rapport som understøtter det du siger.
    Vel og mærke en som ikke er lavet af Tesla, en regering eller en af de andre EV fabrikanter.
    Som den tyske rapport viste så udleder produktionen af en EV 30% mere end en ICE.

    I følge videoen du lige har lagt op, så gør det ikke noget at lade en elbil med strøm fra et kulkraftværk, bare det ikke ligger tæt på byerne.
    Det er simpelhen så meget dumt med dumt på.
    For det vil i princippet sige, man udleder 30% mere CO2 pr bil, og samtidig lader den med noget strøm der forurener mere end en ICE.

    Igen så er EV snakken farvet af medierne, regeringerne og fabrikanterne.
    Og alle tror der gror blomster i hjulsporene fra en EV.
    Når tingene måske er en smule mere nuanceret.


  • #11   21. feb Der er ingen rapporter der er lavet af Tesla?
    Videoen her er heller ikke, det er Robert Llewellyn og holdet fra Fully Charged der har lavet den.
    Og de plejer nu at have ret godt styr på deres facts.

    Problemet med de rapporter du så gerne vil se, har jo vist sig gang på gang at være falske..
    Den seneste var den store Britiske "decarbonisation report" fra Aston Martin der var bakket op af blandt andet BMW og BOSCH som forsøgte at få elbiler til at se dårlige ud...
    Men det endte med at vise sig at alle instanser der havde bidraget til rapporten var falske virksomheder som alle have til huse i den samme forladte bygning ejet af direktøren for Aston Martin.
    Hele redeligheden har fået det fine navn "AstonGate"

    Du kan betale dig fra at få hvad som helst på skrift så det virker overbevisende.

    Videoen som jeg har lagt op kommer fra et OpenSourse samarbejde og nonprofit.


  • #12   22. feb Så længe en standard el bil ikke kan kører 700-800 km på en 5 minutters opladning har jeg intet at bruge dem til. Jeg beholder bare min diesel.

  • #13   22. feb stoppede bare da de kom, til olie pumper! og regner kwh ud. men ikke fortæller, hvor mange liter olie, den pumpe så gir pr måned! allereder der var regnestykket, noget være lort og bras.. og grunden til el biler, har svinet meget under produktion. er pga økonomi, altså at man sende dele osv rundt i verden. for at få så billige dele som muligt, uden omtanke for logik eller forurening

  • #14   22. feb Som jeg lige har listed op for dig Carsten, har de netop ikke styr på deres facts.
    Lavede man et stykke journalistik på videoen, ville den blive banket fra hinanden som rapporten du nævner fra Aston.
    I videoen fremstilles kun at olie er dårligt som brændstof, men der nævnes ikke med et ord at olien osse indgår i produktionen af EV's.
    Ligesom litium slet ikke forurener, som jeg skrev så kommer litium jo ikke op af jorden af sig selv, det skal graves/vaskes ud/op, og rafineres og transporteres rundt i verden.
    Videoen er jo bare useriøs og propaganda lavet af nogen youtubere.

    Som jeg har prøvet at slå på tromme for, så prøv nu og vågn lidt op, og accepter at der er ting ved EV's deres produktion som er tvivlsomt.
    Prøv og stil dig selv det her spørgsmål, ville Tesla selv gå ud og fremsætte information som skader deres virksomhed?
    Olien er blevet dømt ude af visse folk, selvom der tidligere har været langt højere indhold af CO2 i luften, og en hel del koldere end nu.
    Men fordi det ikke sælger stemmer så bliver det dømt som værende falsk og løgne.
    Og gives desuden ikke tale tid i medierne, fordi folk der tror på det er landsbyens tosse.

    Problemet er at vores verden er alt for styret af hvad medierne prædker, om det er om landmænd, vejret, regeringen osv osv.

    Niels Hausgaard har så fint sagt, om den mening der til tider vinder frem: om de er de klogeste, eller bare dem der er flest.

    Som eksempel så bare fordi noget bliver valgt i et demokrati, er det jo ikke nødvendigvis den bedste løsning.
    Men i stedet dem med den ene overbevisning som har flertal.


  • #15   22. feb ernst

    Hvor er deres beregning bras?
    Når elbilen skal takseres på alt hvad der ligger i kæden af dens energi, hvorfor skal man så ikke gøre det samme for en brændstofbil?


  • #16   22. feb Kent

    Wauw, de skyklapper du har fået på er godt nok store
    Du snakker om olie der indgår i produktionen af plastik i bilen, det skal jo også bruges i alle andre biler???
    Selvfølgelig kan vi ikke undvære olie 100% som det står nu, men som brændstof så kan vi! og det burde vi, om ikke andet så i personbiler til en start.

    Det faktum at du virkeligt tror at det folk køre rundt i idag er vejen frem, er helt uforståeligt for mig


  • #17   22. feb Igen Carsten hvis man indtil man når batteripakken på en EV kontra en ICE, har samme udledning af CO2.
    Og man så udleder 20-30-40% mere CO2 på batteripakken, hvor smart er det så?

    Jeg har ikke nogen skyklapper på, men det må jeg sige du har hvis du stirre dig blindt på at EV's drevet af batterier KUN er løsningen.

    Igen så er det tåbeligt og binde an på og producere EV's med batterier, hvis denne teknologi er død om 5-10 år.
    Man har jo så lavet en mere udledning til ingen verdens nytte.
    Med alle de penge der er postet i batterier, KUN pga medvind i div regeringskontorer, var i min verden bedre brugt på brændselsceller, fyldende salt reaktorer og lignende teknologi.
    Man har jo kun valgt batterier fordi den teknologi er tilgængelig, er langt nok fremme til og drive en bil rimeligt langt.

    Igen så jeg bestemt ikke modstander af fremskridt, men jeg ønsker de sker på baggrund af man tænker smart og klogt, og ikke pga man har overbevist nogen politikere gennem lobbyisme.

    Du kan tage plastik posen og plastik generelt, man gik væk fra papirsposer for 30 år siden fordi det ødelagde regnskoven. Igen bestemt af politik, og hvad slås vi med nu? Et produkt som bruger 100 af år på og blive nedbrudt.
    Samme problem opstår nu med vindmølllevinger.
    Igen et produkt som er vundet frem pga politisk støtte.
    Vi mennesker er for dumme, og vi vælger hele tiden dumme løsninger, mest i profittens navn.
    Også bruger vi flere penge på at rydde op bagefter.

    Din video viser jo meget godt dumheden, man kan sagtens lade en EV med strøm fra kulkraftværk.
    Øhh nej fordi så har du udledt 20-40% mere CO2 på at bygge en bil, også udleder den strøm som bruges gennem bilens levetid mere CO2 end en ICE.
    Hvad er det så lige vi har vundet?
    Ja en mere udledning af CO2, og mere global opvarmning!
    Lige det som EV's er ført frem i verden på at skulle sænke!
    Hvis ikke det er hjernedødt ja så ved jeg fandme ikke hvad er!


  • #18   22. feb Der mangler virkeligt meget dokumentation for dine påstande smiley
    og den smule som et batteri koster ekstra i C02 er tjent hjem på rekord tid, især hvis man regner ALLE faktorer med som de gør i videoen.

    Jeg er klar over at det her emne ikke er din kop te, men du må så affinde dig med at det er det altså hos andre.

    Du snakker om lobbyisme... du finder ikke mere destruktiv lobbyisme end IMOD elbiler, de er blevet systematisk holdt nede af lobbyisme fra olieindustri og bilfabrikanter i årtier!

    Flere er endda blevet afsløret i at have "task forces" som intet andet har for øje end at publicere falske rapporter og nyhedsartikler så de kan komme i cirkulation og ødelægge elbilers renomme.
    I Kina har de endda gået skridtet videre og sat ild til Tesla'er og forsøgt at få det til at se ud til at bilerne var farlige...

    Og her er ikke tale søvpapirs-hat konspirations teorier, her er tale om virksomheder der er blevet dømt for det, regnskaber der viser hvor mange milliarder der er bliver hældt i at få folk til at tro lige præcis det som du nu sidder og siger.
    Så det har været penge givet godt ud må man sige


  • #19   22. feb For ikke så længe siden var der en artikel om elbiler og miljøproblemer i fagbladet Ingenøren. Her gennemgik man de grundlæggende punkter. Og der ER problemer. Råstofferne er miljøskadelige af producere.

    F.eks. det med vand. Der var en vigtig ting, som krævede 90 ton vand for at producere 1 ton af råstoffet. Produktionen foregår i dele af verden, hvor der i forvejen er stor mangel på vand.

    En anden vigtig ting var meget beskidt at producere og kom for 65% af markedsbehovet fra Kina. Produktionen ødelægger landbrugsjord, grundvand, vandløb m.m. i lokalområdet. Man havde ikke rigtig noget bud på, hvordan produktionen kunne gøres mindre miljøskadelig, så nu overvejede nogle at grave affaldsstofferne ned, ligesom man gør med radioaktivt affald.

    Der blev nævnt andre vigtige punkter, som jeg ikke kan huske nu. Forbrugerne - og politikere - bør få grundig info om disse miljøproblemer forbundet med elbiler, så vi kan træffe beslutninger på et oplyst grundlag.


  • #20   22. feb Og som sagt har jeg aldrig påstået at elbiler ikke har nogen form for miljøbelastning, men det blegner totalt hvis du kigger på olieindustrien, og hvad de har foretaget sig de sidste 100år.

    Der er ingen der prøver at sige at en elbil er perfekt, men den er mange gange bedre end det vi har nu.
    Det er en balancegang imellem vi menneskers komfort og miljøet.


  • #21   22. feb #5 Thomas

    ja og din porsche loggede på og oprettede sig selv for 3 år siden, fed teknologi de har i sig efterhånden smiley


  • #22   22. feb Igen Carsten der mangle osse data for dine påstande?
    Hvis der er så mangle eksempler hvorfor linker du så ikke til dem så du kan lukke munden på mig en gang for alle?
    Jeg har spurgt efter det hver gang du har oprettet et indlæg hvor jeg har gidet kommentere.

    Og at olie branchen har ødelagt elbiler? Helt ærligt der har jo ikke været batteri teknologi til at de var en reel trussel før i dette årti.
    Hvorfor tror du det vedtaget ved lov i dk at der ikke må sælges andet end minimum hybrid biler?
    Er det fordi EV's er en succes, når det skal bestemmes ved lov, vil jeg sige ret meget nej!

    Igen så kan jeg vende tilbage til at hvis du nu åbnede dine øjne for hvor skadeligt det er og udvinde litium, og hvad det koster og pumpe 90 tons vand fra et sted til et andet.

    Det er jo super nemt og komme med hvor meget energi der bruges ved olie produktion, men i forhold til hvad?
    Det er det samme med vindmøller og solceller, det meget godt at de laver "grøn" strøm når de er sat op, med hvor meget er udledt for at nå der?

    Du påstår jeg ikke vil have EV's men det er ikke det der problemet, problemet er og hvad du ønskede og diskutere var myter om EV's.
    Hvis du fornægter at der problemer med produktionen af EV's på batteri og den strøm batterierne lades med.
    Ja så har du sky klapper på, og er ikke en del af løsningen og men problemet.

    Lad os nu sige man i kunne investere de samme milliarder i fuelcells som der er puttet i teslas batteri udvikling.
    Og man derved havde en virksom fuelcell teknologi.
    Er det så værd og lave en 30% mere udledning i 10 år ved produktion af nogen biler som er forældet/ligegyldig/dårlig løsning efter de 10 år?


  • #23   22. feb Du bliver ved med at køre i præcis de myter som jeg omtaler, du bliver ved med at spørge efter dokumentation men kommer med ingen selv...

    Nu nævner du selv vind energi, det er så det 2. grønneste energi vi har på planeten ud over Atom kraft...

    Undersøger du slet ikke noget selv inden du kaster om dig med påstande?

    Og nu nævner du selv brændselsceller som igen og igen har vist sig at være enormt upraktiske, og i sidste ende lige så effektive som en normal brændstof bil, altså at man smider størstedelen af energien væk i konverteringer i stedet for at bare at drive et køretøj med det.
    Brint er ikke fremtiden for person biler.


    profilbillede
  • #24   22. feb Men Carsten det dig der kommer med massere af påstande om artikler og retssager om bla lobbyisme mod elbiler, hvorfor så ikke linke til det?
    Jeg aner ikke om hvilke sager det er.
    Hvis du vil føre en sag og forsøge og overbevise folk, så kom dog med noget info.

    Igen så er det ikke kun det der følger med vindmøllens drift, men bla vingerne, det er plastik poserne om igen, men det har du self ikke selv sat dig ind i.
    Gamle vinger er så stort et problem i us, at man laver kæmpe lossepladser og graver vingerne ned, fordi de aldrig forgår.
    Det her handler ikke kun om at vi skal være fra olie som brændstof, det handler om at vi ikke skal begå de samme fejl, og lave et nyt problem om 10-20 år.
    Skrot og skrald er jo osse et problem i forbindelse med vores verden.

    Og lige netop atomkraft, det muligt der ikke er stor CO2 udledning, men vil du gemme brugt uran i din baghave i 25000 år til det ikke er farligt mere?

    Og at brint ikke er fremtiden, hvad er problemet ved og udlede vand? Altså rent vand og ikke andet?
    Noget som kan vendes om igen og igen?
    At effektiviteten ved og lave brint ikke er særligt god, er den eneste grund til man ikke bruger det, for vindmølle ejere vil hellere tjene masse penge på deres strøm.
    Det jo sjovt at netop brint, er det der skal produceres med den nye energi ø som skal laves i Nordsøen.
    Men det ved du jo self alt om??

    Jeg har sagt det før til dig, din tekniske forståelse og viden om tingene er for lille, mest af alt fordi du vælger og lukke af for alt det der ikke sætter batteri EV’s op på en piedestal.

    Der er massere af løsninger, som er mange gange bedre for miljøet og udledningen, men der er bare ikke politisk velvilje til det.
    Igen pga lobbyisme.


  • #25   22. feb Jason Fenske har lavet en ret objektiv og upartisk beregning af CO2 belastningen af henholdsvis en benzin og en elbil.
    Han fortæller meget detaljeret om hvilke tal han bruger i beregningerne, hvorfor og hvad det betyder, fordelen er at man selv kan regne med og se at han ikke forsøger at føre nogen bag lyset.
    Hans beregninger viser ret godt at ud fra et CO2 perspektiv er elbiler det bedste valg.
    https://youtu.be/6RhtiPefVzM

    For at vise at han ikke blot ukritisk hylder elbiler er her også et par videoer hvor han kommer ind på nogle af ulemperne ved elbiler.
    https://youtu.be/Hatav_Rdnno
    https://youtu.be/oJL9MasBFvM
    https://youtu.be/S4W-P5aCWJs


  • #26   22. feb Ja ham Jason er jo desværre ikke en forsker, og bruger jo overslagsregning fra div artikler som han finder brugbare.
    Bla en fra union of concerned scientist.

    Igen så kommer der ikke nogen tal frem, som er fundet ved rent faktisk og kortlægge, hvor meget CO2 der udledes i f.eks Australien eller Chile til og producere et ton.
    Og det kan undre at et Tesla batteri udleder op til 17,5 tons CO2 ved produktionen, når teslas batteri fabrik i us, vel er bygget til og være selvforsynende?
    Eller det er måske kun på papiret.

    Der er stadigvæk alt for mange spørgsmål som der aldrig kortlægges, og alle rapporter som fremlægges, er altid fra folk pro EV's eller som er i forbindelse med branchen.

    Man kan f.eks tage det at el skulle være 100% grønt, i det land som Danmark, og for alle andre for den sags skyld, så vil elen som minimum altid komme 50% eller mere fra kraftværker som er fyret med et eller andet brændsel, hvilket skyldes man ikke kan styre frekvensen ellers.
    Så selvom Danmark er nok så grøn på papiret, så er det kun på papiret.

    Og med påstande om at en EV er mere grøn end en ICE selvom strømmen er lavet på et kraftværk, hmm ja det vidst kun folk fra Socialdemokratiet som kan få det til og passe.
    Kraftværket i Aalborg, har den højeste virkningsgrad i hele dk, på ca 47% i ren el.
    Når man så tænker på de bruger stenkul som brændsel, som indeholder 77-91% rent kulstof.
    Tager man div ting i elnettet med i virkningsgraden ender man hurtigt på ca samme virkningsgrad som en ICE bil.

    Hvilket i sidste end betyder at den rapport som tyskerne kom med for nogen år siden, nok var mere korrekt.


  • #27   22. feb Jason er ingeniør af uddannelse og har en stor forståelse for tallene.
    De tal han regner med er konservative, hvilket ikke er til elbilernes fordel, og alligevel ender elbilen med fordelen.

    Alle upartiske personer med teknisk forståelse af tallene er enige om at elbiler uden tvivl er det miljømæssigt mest forsvarlige valg i forhold til benzin og diesel biler.

    De som prøver at tale elbiler ned med enten miljø eller etik ender ofte med et selvmål.
    Ofte har man set dem fremhæve brugen af kobolt i batterier, som uden tvivl kan udgøre et etisk problem.
    Selvmålet i dette tilfælde er dog at mængden af kobolt som anvendes til afsvovling af benzin og diesel i stor grad overskygger mængden som puttes i elbilers batterier.
    Et andet eksempel er at man stiller spørgsmålstegn ved udledningen af CO2 under produktionen af batterier, til trods for at det er almen kendt at der ved opgørelse af CO2 udledningen fra benzin og diesel biler ikke medregnes energiforbrug og CO2 udledning ved raffinering af olie til benzin og diesel.
    De reelle tal for energiforbruget og CO2 udledningen forbundet med dette er svære tal at finde da olieindustrien holder dem tæt til kroppen, men de fleste estimater siger at der for fremstilling af 1 liter benzin eller diesel forbruges lige så meget energi som det færdige produkt indeholder, hvilket betyder at den reelle CO2 udledning er dobbelt så høj som opgivet.

    Hvis man virkelig vil pege på problemer ved elbiler var det efter min mening mere relevant at se på de reelle problemer i stedet for de fiktive.
    De væsentlige er efter min mening den sparsomme ladeinfrastruktur, den underlegne rækkevidde, ladehastigheden, batteriernes energitæthed som relativt til benzin og diesel (selv om man tager højde for effektivitet) er markant ringere, elbilernes højere vægt og elbilernes højere pris.

    Elbilerne bliver uden tvivl billigere med tiden, men faktum er at de lige nu kun kan konkurrere økonomisk fordi de ikke pålægges samme afgifter som benzin og diesel biler.
    Den begrænsede ladeinfrastruktur gør sammen med batteriernes lave energitæthed og de forholdsvis lange ladetider selv med hurtigladere at elbiler reelt kun er et alternativ for dem som kan lade hjemme eller har meget god tid (pensionister?).
    Den relativt langsomme ladehastighed som kan opnås gør også elbiler underlegne til lange ture, her vil elbilsfortalere påpege at det ikke er et problem, men nærmere en fordel da man dermed tvinges til at holde lange pauser mens bilen lades, hvilket efter min mening er et søgt argument, for hvor mange lange pauser vil man reelt holde hvis bilen ikke havde behov for det?
    Det største problem er nok batteriernes lave energitæthed sammenlignet med benzin eller diesel, hvilket er med til at begrænse rækkevidden på elbiler.
    Hvis jeg regner energiindholdet ud i benzintanken på min plugin hybrid lander jeg på et tal omkring 450kWh, et tal som selv om man også regner benzinmotorens lavere effektivitet med får selv de største elbilsbatterier til at blegne.
    Når man så samtidig husker at benzintanken lange rækkevidde kan fyldes på under 5 minutter (hvilket aldrig kommer til at ske for elbiler) ser man tydeligt hvorfor at elbiler fra et bekvemmelighedssynspunkt er underlegne på længere ture.
    Spænder man så en trailer efter elbilen bliver det blot endnu værre og benzin og diesel bilernes fordel bliver større.
    Den lave energitæthed i forhold til massen af batterierne gør også elbilerne utroligt tunge.
    Dette i en sådan grad at jeg tænker at man bliver nødt til at redefinere hvor tunge køretøjer man må føre med et almindeligt kategori B kørekort hvis elbiler skal kunne erstatte benzin og diesel i alle scenarier.
    Som et eksempel sammenlignede jeg fornylig den nye Mercedes EQV med den tilsvarende diesel variant V250d.
    Hvor V250d har en tilladt totalvægt på 3100kg og en nyttelast på 799kg har EQV en tilladt totalvægt på hele 3500kg, men må nøjes med en nyttelast på 656kg.
    EQV'eren vil uden tvivl også have en markant lavere rækkevidde end dieselvarianten, men som personbil i Danmark har den dog én stor fordel, den slipper for en stor del af de voldsomme registreringsafgifter vi har i Danmark, hvorfor den koster næsten en halv million mindre end dieselvarianten.
    Men fra et teknisk synspunkt er det næppe et fremskridt.


  • #28   22. feb Ingeniør i us kan betyde mange ting, og fra mig egen branche griner man lidt af titlen.
    Dermed ikke sagt at en ingeniør ikke kan være god til deres job, de er det bare ofte på et meget lille område.

    Og igen der er stadig ikke nogen uvildige der fremlægger noget som bruges til disse film hvor der analyseres på EV's.
    Som jeg skrev tidligere så er forskere der kommer fra unionen af bekymrede forskere, som fremlægger noget af det data der bruges til videoen.

    Det kan sammenlignes med vindmøller, det tog flere årtier før man rent faktisk kunne fremlægge et regnskab som viste at en vindmølle blev CO2 neutral og hvornår.
    For 10 år siden var det 6 måneder.

    Der er så mange ting i forbindelse med regnskaberne omkring olie, EV's og ICE som absolut ikke kan bruges til noget når det gøres ud fra at sjusser sig frem.
    Og såfremt der bruges samme mængde energi til producere en liter benzin. Så forstår man ikke at der ikke er satset mere på produktion af brint ved elektrolyse, da energi effektiviteten er ca 40%.
    Jeg har dog svært ved og tro at der forbruges så meget energi til olie produktion, men man kan jo blive overrasket, men det forbrug der er til olie, jeg kunne forestille mig at gik man udledningen fra produktion af vores grønne energi kilder, og transport, opstilling osv, så ente man nu nok med et lige så dystert billede.
    Men igen siden der ikke er fokus på det eller det er en ubekvem sandhed, så kigger man ikke på det.
    Mængden af udledet CO2 eller energi forbrugt på olie produktion, skulle da ihvertfald være ret nemt og finde, da de fleste lande jo ber deres virksomheder om at holde styr på det.

    Igen så vi tilbage ved samme problemstilling som jeg har peget efter hele tiden.
    Netop at løsningen med EV's med batteri, ikke er særligt gennemtænkt, og kun er populær pga velvilje fra regeringer.
    Jeg er sådan set ligeglad med om vi køre i den ene eller anden slags bil.
    Men uden fuldstændig gennemskueligt produktion og tal, tja så er det plastikposen om igen ligemeget hvordan man vender og drejer det.
    Vi har jo set her hjemme hvordan forskere tvinges til og have samme mening som regeringen, selvom det skulle være et frit land.


  • #29   22. feb Jason har en bachelor grad i "mechanical engineering" det vi i Danmark kalder en diplomingeniør i maskinteknik.
    Jeg har selv en master grad i samme felt (civilingeniør i design af mekaniske systemer) og ingen af delene er efter min erfaring et studie man kommer sovende igennem eller uden også at tilegne sig nogle værdifulde færdigheder.
    Jeg har set Jason's videoer i årevis og jeg er ikke et sekund i tvivl om at han er både dygtig og kompetent.

    Lige meget hvilken energikilde man kigger på er de tal vi ser blot toppen af isbjerget, men vedvarende energi har dog den fordel af man ikke graver/pumper noget op af jorden og udleder det til atmosfæren som CO2.

    Brint ved elektrolyse lyder ved første glimt måske som en god ide, men der er bare så mange ulemper ved det.
    Brint som er tryksat i en tank i en bil har så meget mindre energi end f.eks. benzin.
    Det betyder at man får en bil med meget store og tunge tryktanke som ikke kan køre ret langt på en opfyldning.

    Den hurtige optankningstid ved brint kan også friste, men i virkeligheden er det langt fra sandheden.
    Opbevaringen af brinten på tankstationerne udgør nemlig et problem.
    Enten skal man opbevare brinten som gas under højt tryk, hvilket betyder at beholderne vil være uforholdsmæssigt store.
    Alternativt skal det opbevares flydende ved meget lave temperaturer (brint koger ved cirka -250°C) hvilket heller ikke er trivielt.
    Problemet er her at du ikke kan fylde flydende brint direkte på en brintbil, men brinten skal "koges" så den omdannes til gas under tryk.
    Dette gør man normalt til en mindre fyldetank hvor bilerne så kan tankes fra.
    Men med kontinuerlig tankning af brintbiler bliver tanken tømt hurtigere end brinten kan fordampes til gasform og der vil komme til at være ventetid på fyldning hvis der er mange brintbiler som skal tankes... Dette er sådan det typisk foregår i dag.
    Under alle omstændigheder er en brint tankstation en markant dyrere løsning end f.eks. en lynlader til en elbil hvis man ser på hvor mange kunder den kan servicere i en givet tidsperiode.

    Hvis jeg skulle nævne en alternativ "outsider" energikilde som jeg kunne forestille mig kunne løse nogle af de praktiske problemer med el og brint ville det være biomethanolbrændselscellen.
    Det er desværre ikke noget man høre meget om, men det har efter min mening nogle ret interessante fordele.
    Selv om energidensiteten ikke er på niveau med benzin eller diesel er den mere end 10 gange højere end hvad vi nogen sinde kan forvente at komme i nærheden af med batterier.
    Derudover er det markant lettere at håndtere end brint, det kan stort set håndteres på samme måde som vi gør med benzin og diesel i dag.


  • #30   23. feb Jeg er selv maskinmester, og en ingeniør i maskinteknik mangler netop alt det grundlæggende bagved liggende for at forstå hele systemet.
    Som jeg skrev ingeniører er gode i deres felt.

    Og ser man på brint som brændstof, så har BMW(som jeg husker det) udviklet en fibertank som kunne indholde nok til 500 km.
    Som jeg har skrevet tidligere så kunne man med alle de milliarder der er kastet efter f.eks Tesla udviklet en anden løsning end batterier.
    BMW kørte test for mange år siden med nogen 5-serie, hvor forbrændingsmotoren var ombygget til og køre på brint.

    Og brint som brændstof kan jo fungere, der findes jo allerede brint stationer.
    Hele problemet med EV's med batteri, er jo ikke kun mere udledningen ved batteri produktion.
    Men der skal laves ladestationer, og graves kabler ned (6000 km efter tal fra ing.dk).
    Da den almindelige hus installation ikke som sådan kan bære en ret stor lader.

    Satsede man nu på brint, kunne det produceres lokalt på tankstationen, og man undgik en masse transport.
    Og at opbevare det om det skulle være ved kondensering gennem afkøling eller fuldtryk, sikker på begge vil kunne løses uden de større problemer.
    Transport/opbevaring af gas ved lave temperature er jo almindelig teknik idag.
    Og vi har jo formået og have bygas/naturgas i mange år.

    Insfrastrukturerne i form af tankstationer og at fylde bilen som nødvendigt, passer bedre end i vores dagligdag, og man vil undgå at skulle installere enheder i samtlige huse/garage i hele verden for at imødekomme EV's med batteri.

    Det er som om at løsningen der vælges skal frembringe store indviklede løsninger og udvikling af infrastruktur, og ny løsninger som ikke er set før.
    Hvorfor ikke køre mere efter KISS princippet.
    Men det får man jo Self ikke en medalje for.

    Det ses jo osse med skibsbranchen at man ikke går ret meget imod batterier som energi medie, da det egentlig kun kan bruges på skibe som sejler mellem faste havne.
    Udover det så er der jo ikke kun lade tiden når et skib er i havn.
    Men osse brandfaren ved og have 1000vis af batterier installeret ombord.
    Man sigter jo mere mod biobrændstof som er CO2 "neutral" igen så kunne man jo 1:1 overføre det til biler, indtil enten brint eller lignende løsninger er på et niveau hvor det brugbart.

    Hele problemet er at man slet ikke har overvejet løsninger og deres fordele ulemper.
    Man har valgt EV's på batteri, fordi det var den løsning som lige var ved hånden, også undertrykker man alle de dårlige sider.
    I stedet for at have undersøgt og overvejet mulighederne i de løsninger som kunne udvikles.

    Som jeg skrev tidligere så vil et batteri som lades udelukkende med strøm fra et kulkraftværk aldrig gå i plus på CO2 regnskabet.
    Hvilket vil sige vi gør det værre for miljøet end ved ikke og gøre noget.


  • #31   23. feb Selvom jeg ikke altid er enig med Morten må jeg give ham helt og aldeles ret her, elbilens problemer ligger ikke i belastningen af miljøet, det er mere i det rent praktiske aspekt

    Kent din fantasi om brint i personbiler kommer aldrig til at ske, selv i Californien hvor der rent faktisk er en brugbar infrastruktur af brandstationer kan Toyota ikke engang sælge deres Mirai endda til trods for at Toyota giver et gratis tankkort på 150.000kr! til brint med i handlen, så vil folk stadig ikke have det..

    Brint er dyrt, ineffektivt og upraktisk i så lille en applikation som en personbil er.
    Det kan være man finder andre ting at bruge det til, som strøm infrastruktur eller skibe eller lign.

    Men personbiler giver det ingen mening.

    Og når du siger at et batteri der bliver ladet med "beskidt strøm" aldrig går i +, så skal du huske at ALT andet også bruger den samme strøm, det gør olieindustrien og det gør brint i høj grad også, så hvis batteriet er sort, er er de andre dobbelt så sorte


  • #32   23. feb Jason Fenske´s vudering er ligeså godt som de "experter" vi ser skriver i mainstream medier, som tydeligvis ikke vil stå frem med navn, derfor bare kaldes "experter".
    Så i mine øjne er hans opstilling bedre en nogen anden "unavngivet expert"

    En anden intrassant video er fra Harry Metcalfe.

    https://www.youtube.com/watch?v=oVFJUxeGFAE&ab_channel=Harry%27sgarage


    Men den største myte for Elbiler er vel at folk kalder dem "Zero Emissions" smiley


  • #33   23. feb Se Carsten du har lige netop ramt en af problemerne med EV's
    De passer ikke til folk og deres brug, ihvertfald ikke endnu.
    Og din påstand om brint ikke passer til biler, igen så er der selskaber i us som netop arbejder på at bygge brint stationer, en af dem bla med lokal produktion, med flere store spillere i ryggen.
    Du har aldrig tænkt tanken at folk ikke vil købe Toyotas bil fordi den ikke passer til deres brug?

    Jeg har før spurgt dig om du ville have købt din Tesla hvis den kun havde 50 kW?
    Eller om Tesla var blevet hypet hvis de ikke havde lavet en sportsvogn?
    Det jo useriøst at du pga en bil dømmer brint ude, igen så vi tilbage ved hvad der har politisk velvilje.
    Og hvad som er hypet op af medierne.

    Og ja self bruger alt produktion i verden den samme beskidte strøm, men du misser igen pointen.
    Man vælger og satse på en løsning, som er mere beskidt en den løsning vil allerede har.
    Det er generelt bare dumt.
    Hvorfor ikke vælge en løsning som allerede passer til den måde vi lever på?
    Vi er vant til og tanken bilen, at det så skal gøres noget oftere det lever vi nok med, bare det ikke som med batterier kan tage alt fra 30 min til mange timer.
    At brint produktion har en dårlig virkningsgrad, kan jo være ligegyldigt hvis det bare er uden udledning det!
    Hvorfor ikke vælge en løsning som løser problemet med udledning engang for alle?
    Det kan jo i princippet ikke skade at en brint løsning er lidt dyre end andre, eller virkningsgraden er lidt lavere.
    Når vi jo når i mål med udledningen med det samme.


  • #34   23. feb Det eneste en maskinmester har som en ingeniør i maskinteknik mangler er den praktiske erfaring.
    Pratisk erfaring er god at have, men det er ikke noget man ikke kan spørge til råds om når man implementere en løsning.
    Niveauet og dybden af forståelsen for teorien af et givet felt er langt dybere hos en ingeniør, hvis ikke var der jo ikke noget formål med at uddanne dem.
    Med dette dybe niveau af teoretisk viden og forståelse kan man langt bedre vurdere og analysere en givet teknisk løsning uden at det er nødvendigt at afprøve den.

    Fibertanke er ikke noget nyt, det bruger Toyota Mirai også, det ændrer ikke på at en brinttank for at kunne have brugbar rækkevidde skal have så stor en volumen at det ikke er en praktisk løsning i ret mange scenarier.
    Det er rigtigt at BMW lavede en tank med 500km rækkevidde, men den var jo til kryogen brint, dvs. flydende brint.
    Sevl om det var et sjovt koncept var det aldrig noget som man kunne forvente at se i produktion, håndtering af kryogene væsker er jo ikke ligefrem trivielt og næppe noget man vil overlade til private bilister.

    Forbrændingen af brint giver rigtig nok teoretisk set kun vand som biprodukt, men grunden til at forbrændingsmotorer på brint aldrig er blevet til noget er at udledningen fra en sådan langt fra kun er vand.
    Når forbrændingen af brint foregår i en forbrændingsmotor sker det jo ved så høje tryk og temperaturer at der ud over vand også dannes NOx.
    Selv om der findes metoder til at håndtere NOx'en på så er vi ude i løsninger der total set er mindre effektive og mere omfattende end f.eks. en brændselscelle.

    Grunden til at brint kan fungere som brændstof idag er at der ikke er ret mange brintbiler på vejene.
    Hvis en stor andel af bilerne gik over til brint ville man opleve ventetider på optankning selv om man havde mange flere tankstationer.
    Forgasningnen af flydende brint tager tid, og man kan allerede i dag med de få brintbiler der er på vejene risikere at man skal vente på at tankanlægget generere brint på gasform hvis der lige har været en eller to før en og tanke.
    Det er i store træk termodynamikkens love man kæmper mod i det scenarie, så der er ikke en hurtig eller nem genvej til at løse det problem.

    Derudover er der også det sikkerhedsmæssige aspekt med brint.
    Hvor benzin blot brænder, så har brint en tendens til ikke blot at brænde, men at eksplodere.
    Brint blandet med atmosfærisk luft eksploderer i blandingsforhold fra 18,3% til 59% volumen, så når man får en læk i systemet af den ene eller den anden grund så er der næsten kun én ting som er sikkert, at brinten vil ende med at eksplodere.

    Elnettet står alligevel for at skulle opgraderes, så hvis den opgradering sker på en fornuftig måde hvor elbiler tænkes med i det, så er det ikke noget der vil gøre arbejdet markant mere besværligt eller dyrere.
    Jeg har i mit hus fra 1955 installeret en 11kW lader uden problem og det er rigeligt til at oplade en elbil over natten eller en hybrid på kun et par timer.

    Valget af batteridrevne elbiler er uden tvivl et politisk valg, men det er også klart den mest modne alternative teknologi.
    Brint har bare så mange ulemper når man kigger nærmere på det.
    Jeg er sikker på at hvis BMW's studier havde vist at brint var lige til højrebenet så havde man også set produktionsmodeller fra BMW på brint, men det er sjovt nok ikke sket.

    Efuels eller biobrændstof er uden tvivl også en interessant løsning til nicher hvor batteridrift ikke er den oplagte løsning, men effektiviteten af sådan et system vil være langt lavere end bare at smide energien i et batteri i en elbil, så det ville egentlig kun blive relevant hvis energi blev så overflødig at man var ligeglad med effektivitet.
    Med den satsning vi ser på vind og solenergi kommer det bare ikke til at ske, kun hvis man istedet satsede voldsomt på atomenergi ville vi nå dertil, men det har man jo politisk besluttet at man ikke vil.

    Jeg ved godt at du har sagt at en elbil drevet på kulkraft aldrig vil gå i plus på CO2 regnskabet, men bare fordi du siger det gør det ikke sandt.
    Den vil ud fra alle de realistiske beregninger jeg har set være bedre end benzin og diesel efter overraskende få år, men nu er faktum også at det er langt de færreste steder i verden man får 100% af strømmen fra kul.


  • #35   23. feb Som jeg har nævnt før, eller spurgt til...

    Bliver der så i EV vs. ICE "rapporterne" omtalt udskiftning af dele?

    F.eks. service, altså olie, oliefilter, pollenfilter og hvad der ellers bliver skiftet på en ICE, som ikke bliver skiftet på EV.
    Altså, der må blive brugt en fandens masse olie/oliefiltre, som jo både koster at producere, og olien skal igennem en kemisk proces for at blive syntetisk for at få de egenskaber producenterne vil have.


  • #36   23. feb Ved produktion af brint skal man putte mindst lige så meget energi i processen som man får ud af det færdige brændstof, det kan man ikke komme uden om.
    Da hele brint cyklussen er mindre effektiv end BEV cyklussen vil man altså skulle bruge mere strøm til at fremstille brint end hvad man skulle fylde på en elbil for at køre samme distance.

    Du foreslår selv produktion af brint direkte på tankstationerne, men fremhæver samtidig også at elbiler vil kræve udbygning af elnettet.
    Hvis man så ude på tankstationerne skulle producere brinten ved brug af mere strøm end man tilsvarende skulle fylde på elbiler, så vil elnettet i brintscenariet jo kun blive mere belastet end i elbilsscenariet.

    Du siger også at en elbil drevet af 100% strøm fra et kulkraftværk ikke bliver bedre i CO2 regnskabet, men hvordan vil CO2 regnskabet så se ud for brint (som har markant lavere virkningsgrad) hvis det skulle produceres baseret på den samme kulkraftstrøm?

    Når man sammenligner teknologier giver det ikke mening at antage at elbiler kun lader kulkraftstrøm og brint udelukkende produceres af grøn vedvarende energi og at elnet og infrastruktur er et kæmpe problem for elbiler, men ikke for brint.
    Der må i sådanne sammenligninger være ens vilkår for produktion og distribution af strøm, ellers kan det ikke bruges til noget.


  • #37   23. feb Martin

    Nemlig, det er også et aspekt som ofte bliver overset, vedligehold og udskiftning af væsker, partikelfiltre, påfyldning af AD-Blue osv. osv,
    Det glemmer man gerne belejligt at påføre regnskabet på en ICE bil


  • #38   23. feb Kent for at svare på dit spørgsmål

    Ja selvfølgelig ville jeg det, jeg har både kigget på Nissan Leaf og Opel Empera-E og alt muligt andet inden jeg købte en Tesla.
    Du kan i øvrigt købe en Tesla Model 3 SR+ med 50kw batteri
    Og havde Tesla ikke eksisteret så havde jeg haft noget andet elektrisk, længere er den ikke

    Jeg dømmer ikke brint ude pga. min bil?
    Jeg dømmer brint ude fordi det er direkte upraktisk og økonimisk slet ikke giver mening, og når alt kommer til alt så er der ingen der vil overbetale for en underpræsterende bil der er begrænset af den teknologi.
    Slet ikke når der er så mange fantastiske BEV'er til rådighed allerede nu

    Det er op til 8 gange dyrer at køre de samme km i en brintbil, og når man så tilmed kigger på at brændselscellerne ikke kan følge med at at producere nok strøm til mange hestekræfter, så ender man med en bil som en Mirai, der er sløv og vanvittigt dyr at køre i, meget dyrere end selv benzin og diesel.

    Her er en video der illustrerer det ret godt (jaaah jaah jeg ved godt at det jo ikke kan bruges som nogen form for dokumentation i din verden, så spar mig bare for det)

    https://youtu.be/f7MzFfuNOtY?t=161


  • #39   23. feb Min oplevelse er, at man generelt har alt for travlt med at indføre batteridrevne elbiler som "løsningen". Har man tænkt det igennem, undersøgt tingene til bunds?

    Alene virvarret af ladekabler og ladere minder mig om VHS/Betamax situationen.

    Og så mit sædvanlige spørgsmål: Hvornår går politi, ambulancetjeneste & brandvæsen over til el køretøjer? Bl.a. England vil stoppe salget af biler med forbrændingsmotor i 2030, om 9 år! Er el køretøjer gode nok til de 3 førnævnte tjenester om 9 år? Er infrastrukturen klar til alm. forbrugere? Og hvad med lastbiler? Hvornår bliver de elektriske - dvs Manfred, Dmitri og co. kan køre gods fra Wien til Stockholm i deres elektriske lastbil... Jeg er ikke overbevist.

    Brint drevne elbiler derimod, dem tror jeg mere på, fordi de kan tankes nogenlunde efter samme princip som benzinbiler.


  • #40   23. feb #39
    Nu er det bare lige for at "spille smart", da det kun er et lille område osv.
    Men vi har da el-lastbil kørende smiley Og ikke bare så'en bette 2 tons smiley
    https://www.arla.dk/om-arla/nyheder/2020/pressrelease/danmarks-foerste-store-el-lastbil-skal-nu-levere-maelk-i-koebenhavn-3037604/


  • #41   23. feb #39# mener at der er flere brint politibiler i bla Hamborg og der kommer brint taxaer til Århus.. måske dette er en mulighed

  • #42   23. feb Mikkel L

    Der er ikke så meget at finde rundt i, i Europa har vi en ladestandard der hedder CCS som alle biler har, one plug to rule them all smiley

    Anden
    Du får ikke private virksomheder til at køre brint, ikke når brændstoffet koster 8x det at drive en elbil


  • #43   23. feb Århus taxa er vel privat??
    Nuvel, det er med hjælp fra kommunen, men det er vel ik anderledes med alm elbiler.. her ydes der også tit støtte til udbredelse


  • #44   23. feb Som jeg ser det er der kun én måde os forbrugere kan påvirke udviklingen og vise at vi hellere vil have brintbiler end elbiler.

    Så hvis i virkelig mener at brint er en overlegen løsning ift. elbiler er der kun én ting at gøre og det er at skynde jer ud og købe alle de brintbiler i kan komme i nærheden af så producenterne kan mærke efterspørgslen...
    For lige nu er der ikke meget efterspørgsel på brintbiler og hvis det fortsætter dropper producenterne nok ideen.


  • #45   23. feb Nemlig, og det er altid det der er billigst i drift der kommer til at vinde frem, selvom om folk siger at de køber med hjertet, så er det trods alt pungen der skal betale for det.

    Havde min Tesla kostet det samme i drift som en Toyota Mirai så ville jeg ikke have haft råd til at have den


  • Peter C
    Peter C Tilmeldt:
    feb 2021

    Følger: 1 Svar: 1
    #46   23. feb Det er IKKE en myte, ihvertfald ikke for Teslas vedkommende, hvis man tager hele produktionsapparatet med ... en ny tysk undersøgelse slog dette fast for et par uger siden:

    https://samnytt.se/studie-tesla-varre-for-klimatet-an-dieselbil/?fbclid=IwAR0TIdqFYDKj3PAs28eyNS5HipY81VL-_cW93ChYctmit5ClZ7lhzgw__vE


  • Samoht R
    Samoht R Tilmeldt:
    feb 2011

    Følger: 1 Svar: 8
    #47   23. feb Alene det faktum at hver bil med forbrændingsmotor FORBRUGER mellem 10 og 20 TONS benzin/olie i sin levetid siger jo alt om at det ikke er svært at gøre bedre.

    Der er lavet masser af life cycle undersøgelser på elbiler.
    Forudsat at de, som de gør i Danmark, kører på sol/vind genereret strøm er de langt mere miljøvenlige end fossil biler.
    Desuden betyder den lokale forurening der undgås, rigtig meget for hvor mange der dør af kræft i en for tidlig alder.

    https://fdm.dk/alt-om-biler/elbil-hybridbil/alt-om-livet-med-elbil/er-en-elbil-en-miljoevenlig-bil


  • #48   23. feb Jeg fatter ikke i gider blive ved med at vende op og ned på al det der co2 fis.

    Olie er sku også et helt naturligt produkt, der består af 100% natur. Olien er 100% grøn, ganske som vinden og solen. Der findes intet på denne klode der ikke er naturligt, så ligemeget hvor meget man diskuterer frem og tilbage, så vil alt forbrug være naturligt.

    Problemet kommer så når vi skal gøre op hvor meget man får ud af energien.
    Her er en elmotor bare fosil motoren overlegen.
    Ved normal landevejskørsel kræves der blot halvdelen af energien, for at drive en elbil frem, sammenlignet med en dieselbil. Forskellen er mindre om vinteren, da noget af spildet på en diesel/benzin motor, kommer retur i form af varme, men selv her er elbilen stadigt i +.
    Problemet kommer når man så vil gøre elbilen batteridrevet, for det er bare hul i hovedet.
    Ved godt at batteriudviklingen går stærkt, men alligevel.
    Tænk at der kræves flere 100 kg ekstra vægt, blot for at kunne medbringe noget så ringe som 100Kw strøm...
    Det er satme tåbeligt.

    Benzin og diesel udgør 6-700kw på blot 60 kg væske. Dette bliver dog tåbeligt fordi motorerne er dårlige til at udnytte energien, men det er da den vej vi skal.
    Teknologien er årtier fra at kunne medbringe strøm direkte.

    Vi har masser af teknologi, hvor vi kan medbringe energi i væskeform, men mangler muligheden for at kunne udnytte energien rigtigt.
    Brint er vel et godt bud, og tænker ikke udviklingen er langt fra at være givtig. Her kan man "pakke" 5-600kw energi ned i blot 2 kg brint.
    Se så ligner det noget.

    Batteribilerne er lige nu en modedille, hvor man "spiller med musklerne", for at vise hvad eldrift kan bidrage med af fordele, dog er batteriet den store akilleshæl. En bil bliver dog ikke grøn af at have 1500hk, og flytte sig fra 0-100 på 2 sek, nærmere tvært imod. Men producenterne elsker at kunne lege med denne nye teknologi, og forsøger derfor at overgå hinanden hele tiden.
    Resultatet er udvikling, der vil være med til at skabe en eldrevet fremtid, som stadigt vil være uden batteri. Der vil måske findes et batteri i form af en lille buffer, men energien vil udelukkende komme fra en form for væske.

    Tænk bare på udviklingen inden for væsker. En varmepumpe kan i rette forhold omdanne 1000w el til 5000w varme.
    Det er her vi skal finde fremtiden. Ikke et luset batteri på 350kg, der "kun" kan indeholde 100kw.

    Batteribilen er måske "lidt grønnere" end diesel/benzin, men ikke mere end at jeg vil tro at en diesel vil kunne matche den grønne profil om få år.

    Elbiler er helt sikkert fremtiden, men de bliver ikke drevet af et batteri. Det koncept er simpelthen for dumt og tåbeligt. Energien skal "pakkes ned" i en form for væske eller andet materiale, hvor man istedet kan frigive det efter behov, som vil være meget mere energirigtigt end nu.
    Eller måske endda helt som en varmepumpe, hvor man har energien i et lukket system.
    Leger man blot med den tanke, koblet på et dumt batteri, kunne det da være lidt fremtidsagtigt, hvis man istedet for nu, hvor 1000w bliver til 850w fremdrift, kunne få et kompressor princip til at omdanne 1000w til 3000w fremdrift, ligesom varmepumpen...

    I øvrigt så medregner man i videoen ikke det massive strømtab der er fra kraftværket og ud til opladeren til batteribilen.
    Man forventer blot at den strøm der kommer ud af kontakten, kommer dertil helt automatisk uden tab. Hvis al strøm er vind, sol og vandkraft, er det uden betydning, men sådan er livet ikke endnu.

    Desuden er der det faktum at al strøm brugt i DK er ca.60% grønt. Den resterende mængde strøm er sort.
    Laver vi så et simpelt regnestykke på dette grundlag, og siger at Danmark har et forbrug på 1000w, så er de 600w grønne, og de 400w sorte.
    De 600w er det maksimale man kan hive ud af grøn energi, og det er derfor vi desværre må spæde de 400w til med sort energi, for at kunne dække det forbrug vi har lige nu.

    Hvad sker der så hvis man kobler en elbil på det net? Lad os sige at elbilen bruger 10w..
    Tja, de 600w som vi maksimalt kan producere fra grøn energi er jo brugt, så derfor vil den sorte mængde strøm blot stige fra 400w til 410w. Dermed er elbilen jo faktisk udelukkende forsynet med sort energi....
    Regnestykket er ikke helt så enkelt, men princippet dækker meget godt, da vi jo slet ikke kan udnytte den overskudsstrøm vi har fra vindmøllerne. (Største problem med regnestykket ligger vel på de nætter, hvor det ikke blæser. Der har vi hverken sol eller vind energi).

    Men lang historie kort, så er benzin og diesel blevet uddateret af elbilen. Desværre er alternativet ikke batteridrevet, da denne form for elbil jo ikke flytter nogle grønne grænser, men nærmere frembringer helt nye spørgsmål omkring naturlige recourser.
    Skal der ske noget positivt for klimaet, skal co2 forskellen jo ikke være så latterlig lille, at man fortsat diskuterer det til hudløshed.
    Nej skal der ske noget fornuftigt med fremtiden og klimaet, så skal der tænkes ud af boksen med elbilen, og beklager meget Carsten, men her vil batteriet bare stille og roligt dø i transportsektoren.

    Vil lige tilføje at jeg selv kører PHEV. Det er da fedt nok at kunne køre 50-60km udelukkende på strøm, og at jeg må hive 2100kg på krogen, og have en praktisk totalrækkevidde på 800km, men konceptet er jo i bund og grund tåbeligt. En batteribil i sig selv, bliver alt for tung primært grundet batteriet, og en PHEV bliver alt for tung, faktisk også grundet el og batteridelen. (Min egen er ca.210kg tungere end en standard beziner) Når man ikke lige kører ræs fra krydset, eller kører ren elkørsel, er det jo blot 210kg ekstravægt for benzinmotoren, og omvendt 150kg ekstravægt for elmotoren, når den står på elkørsel.
    Men kombineret er PHEV konceptet jo genialt, hvis det ikke var fordi det var kombineret af alt det dummeste indenfor transportbranchen, nemlig tunge batterier, og en forældet brændselsmotor...


  • #50   23. feb #47

    Den med lokalmiljøet er desværre ikke aktuel.

    Det er muligt en elbil ikke forurener med partikler i nærmiljøet, men det er et faktum at både benzin og dieselbiler der lever op til euro6d temp udledningen, faktisk renser luften for partikler i byerne, da de udleder ca 50% færre partikler, end der er i den luft der suges ind i motoren.


  • #51   23. feb Aaargh .. At en Norsk Net-avis med store tanker om sig selv linker til en tvivlsom Tysk undersøgelse gør det næppe til en "sandhed"
    Hvis man vil kan man "regne sig frem" til den konklusion man gerne vil have, det er bare et spørgsmål om at vælge de rigtige tal.. Havde Tyskerne lave samme undersøgelse, men i Danmark ville de tal have være meget anderledes, det samme ville gælde i Sverige, da hele beregningen hænger på hvordan strømmen er produceret.
    Hvis du gerne vil have El-bilen til at fremstå som "vinderen" i CO2 kapløbet, skal du bare bruge tal fra Danmark eller Norge eller Sverige, hvor en meget stor del af strømmen kommer fra Vind/vand&sol og Kernekraft ..
    Gør det i Tyskland, så ser regnestykket anderledes ud, og en "Spare-diesel" vinder ..
    Uanset hvad så ER ICE bilen på vej mod at være historie .. Der er nemlig meget andet i det end bare batteri-teknik, El-produktion og CO2 -- Fremtiden er at selv de store ICE producenter har opdaget at Elbiler er markant simplere at producere billigt ..
    en 200KW ICE motor med meget lave emmision er afsindigt kompliceret at bygge og udvikle, sammenlignet med en 200KW elmotor, som ovenikøbet overtager en del af arbejdet med at bremse bilen -- Hvor længe holder skiver og klodser på en Tesla 3 ?
    Præcis så længe som producenten ønsker! Ligesom med gløde El-pærerne i gamle dage, som blev produceret specifikt til at holde et vist antal timer.
    Hvor mange enkeltdele og lejer er der i en 200KW ICE motor i forhold til El-motoren?
    Hvor mange Km kan en EL-motor køre, og hvor dyr er den at reparere i forhold til en ICE motor? Hvor driftsikker kan man lave en EL-bil i forhold til en ICE-bil -- Hvis man er Mercedes eller Toyota og hæger om et ry om driftsikkerhed?


  • #52   23. feb Rene, du aner tydeligvis ikke hvad du snakker om.
    Du skriver at man kan pakke 5-600 kw energi (jeg formoder du mener kWh ellers giver det slet ingen mening) ned i 2 kg brint...
    Hvis du skulle have 500 kWh i form af brint vil du skulle bruge lige knap 12,7 kg brint, som ved 700 bar vil fylde knap 223 liter.
    Bevares, 12,7 kg brændstof for 500 kWh er ikke meget, men hvor mange kWh er så tilbage når man har puttet det i en brændselscelle og fået strøm ud i den anden ende?
    For ikke at snakke om hvad den store tryktank som skal holde til 700 bar og være sikker i et færdselsuheld vejer.
    223 liter bare til brændstoffet, hvad fylder tanken så ikke og hvor i bilen placere man den?
    Når tanken skal designes til 700 bar er der grænser for hvilke former der kan svare sig at bruge ud over cylindre og kugleformede tanke, og de er ikke blandt de nemmeste at placere i en bil.


  • #53   23. feb #34 Morten
    Nej en maskinmester og en ingeniør kan bestemt ikke sammenlignes, igen så er en ingeniør god på et specifikt område.
    Maskinmester har alt lige fra styrkeberegning til automation, over i damp og køl/frys.
    Ergo kan maskinmesteren se samlede billede.
    Det praktiske er kun en lille bitte del af det.

    Ja brint er farligt, men ikke mere farligt end metan, butan og hvad ellers har brugt omkring os.
    Det kun et spørgsmål om at fremstille tingene korrekt.

    Og ja bevars måske er brint ikke den bedste løsning lige pt. Men igen der bruges meget lidt pengene på det.
    Og ønsker man noget som har en bedre brændværdi kan man jo bruge ammoniak i stedet.
    Det kræver heller ikke mere end 20 bar for at være flydende.

    Hele min pointe er stadigvæk at vi mennesker er for dumme når vi vælger løsninger.


  • #54   23. feb #38 Carsten

    Nu snakker jeg ikke om batteriets kapacitet, men bilens hestekræfter.
    kW er IKKE det samme som kWh, og nej jeg tvivler på Tesla var slået igennem med en lille bil ala Aygo.
    Og nej du havde heller ikke købt en elbil hvis den ikke kunne race.

    Hvilket du osse beviser når du ikke vil nøjes med en dårlig fuelcell bil.

    Se alt dit skriveri beviser jo kun min påstand om at løsningen med BEV’s skal være smart, noget du kan være stor nede foran grillen i
    Og ikke fordi vi skal redde verden.


  • Per F
    Per F Tilmeldt:
    jan 2014

    Følger: 5 Følgere: 4 Svar: 2
    #55   23. feb Tror ikke man skal tænke så meget. Ingen kan jo overskue det hele!
    Lad hjertet eller økonomien bestemme og køb det du har lyst til! Staten skal nok bestemme hvad de fleste gør alligevel gennem afgifterne ??


  • #56   23. feb Kent, jeg tror ikke du ved hvor bredt ingeniør uddannelsen spænder, det er rigtigt at vi bliver specialiseret de sidste 4 semestre, men de første 6 semestre når vi at spænde ret bredt på et teoretisk plan.

    Så brint er ikke mere farligt end metan og butan? Til trods for at det har dobbelt så høj en energitæthed og en tendens til at detonere næsten lige meget i hvilket forhold du blander det med atmosfærisk luft? Javel ja...

    Ammoniak? Bedre brændværdi end brint? Prøv lige at slå de tal op igen.
    Brint er toppen af poppen når det kommer til til energitæthed ved oxidation...

    Og pas på Dunning-Kruger i fremtiden...


  • #57   24. feb Uanset hvordan og hvorledes vi lige vender og drejer diskussionen, så kan det ikke ændres at ligegyldigt hvad så vil produktion/udvinding af diverse produkter aldrig nogensinde kunne gøres uden forurening.. Ja ja fint pointe at el bilen ikke udleder co2 men så er den el heller ikke længere end som så.

  • #58   24. feb #57
    Jo, det synes jeg netop den er. Som jeg nævner længere oppe, så er der mange motordele der bliver udskiftet på en ICE motor.
    Olie!, filtre, koblinger, gearkasser og hvad der ellers bliver udskiftet på sådan en.
    Bare i DK, x antal biler der hele tiden er til service og får udskiftet dele


  • #59   24. feb Kent

    Du skal da ikke bestemme hvad jeg ville og ikke ville gøre smiley
    Havde Opel importeret Ampera-E til DK så havde jeg haft sådan en i dag, og den har et respektabelt 200hk
    Og jeg har prøvet Leaf men valgte at vente på Ampera-E i håb om at den kom, hvilket den aldrig gjorde.

    Og da jeg blev træt af producenternes og importørernes seriøsitet så hoppede jeg på Tesla Model 3 da den kom, og der er ingen tvivl om at den er dyrere, men den er godt nok også meget bedre og sjovere


  • #60   24. feb #49

    haha det er da alligevel det dummeste jeg har hørt!
    Jeg har kørt 40.000km og mine dæk trænger på ingen måde til at blive skiftet, og jeg har endda 520hk smiley
    Jeg skiftede oftere dæk på min diesel end jeg gør nu smiley

    men da endnu en fantastisk dum myte


  • #61   24. feb Morten jeg tvivler nu på at ingeniøren spænder over så mange grupper/fag, maskinmesteren er jo netop for at kunne se sammenhængen i systemer, en mekanisk ingeniør har nok ikke just ret meget elektroteknisk kunnen og vis/versa.

    Brint har faktisk en 3 gange så høj brændværdi end som butan/metan, og ja bevars den her et bredere LEL/UEL, dog er LEL ikke som du skriver 18%, men kun 4%.
    Hvilket er på niveau med Butan/Metan 1,8%/5%.
    Det er lidt mærkeligt at vi har brugt og haft brugt gas(Butan/Metan) i både vores huse og biler, uden der har været ret mange ramaskrig over det, osse selvom der for tid til anden sker eksplosioner pga det.
    Det er som om kun fordi det nyt, så det osse farligt.

    Ja min fejl med ammoniaks brændværdi.
    Mente at ammoniak var en nemmere ting og håndtere i forbindelse med forbrænding end det farlige farlige brint.
    Da det kan håndteres stortset på samme måde som vi gør med Butan/Metan.

    Ha ha mon ikke du selv lider lidt af Dunning-Kruger?
    Men tak fordi du tager det ned på et barnligt niveau.


  • #62   24. feb 50# hvis du virkeligt selv tror på det ævl der, så ved jeg snart ikke hvad jeg skal sige..
    De renser ikke noget som helst, de ændre bare affaldet til en norm som man ikke måler på og vupi! så er de rene..
    Du kan jo ikke forbrænde noget og lave ingenting ud af det, fysik!


  • #63   24. feb Carsten

    Jeg bestemmer skam ikke hvad du skal?
    Jeg stiller dig et spørgsmål som du vælger ikke og svare på, fordi det endnu engang sætter din kære BEV i et dårligt lys.
    Faktum er at Tesla har solgt biler pga deres perfomance, uden perfomance ingen hype.
    Uden din sjov havde du slet ikke købt en Tesla. Hvilket dit manglende køb af en kedelig leaf vel osse bekræfter selvom du self aldrig vil indrømme det.


  • #64   24. feb Kent

    omg du famler virkeligt i blinde.... og du er totalt resistent overfor alt information smiley smiley


  • #65   24. feb Carsten
    Ja ja du får ret, du har kun købte BEV for at redde verden, forstår bare ikke du ikke gjorde for mange år siden smiley
    Der har jo været massere af kedelige BEV’s på markedet i mange år?


  • #66   24. feb Igen totalt resistent over for information

    Hvornår har jeg sagt at jeg har købt en elbil for at redde verden?
    Det er primært for at spare penge, og så elsker jeg den måde EV'er køre på.
    At man tilmed er med til at gøre verden til et bedre sted er da en fantastisk bonus smiley

    Da jeg startede med at kigge på elbiler var der stort set kun en E-Golf og en Leaf og Tesla Model S som muligheder 2 med rækkevidde på under 200km som jeg ikke kan bruge til hverdag, og den anden var for dyr


  • #67   24. feb Hvorfor har du startet det her indlæg?
    Hvis ikke det er for at bevise for folk hvor fantastisk en BEV er til og redde verden?


  • #68   24. feb Kent r

    Hvis vi skulle redde verden, så skulle helt stoppe med at køre bil, benytte offentlig transport og hvad ved jeg, det giver dig ingen mening.
    Carsten har jo ret i at han sparer en hel del i forhold til fosille brændstoffer


  • #69   24. feb Overskriften hedder "Myter om elbiler" og hvis du ikke selv kan regne det ud, så har jeg startet tråden for at adressere de de mange myter som man altid bliver mødt med som elbils ejer uanset grunden til at man har købt den.

    f.eks. hvis man nu købte en Tesla ene og alene for hestekræfterne og vil skide på miljøet, så vil man stadig blive konfronteret med "jamen den er jo mega dårlig for miljøet"
    Ligesom du ganske godt beviser, så FORVENTER folk at du har en intention om at redde verden alene ud fra dit valg af bil...

    Spørg du også alle der har købt en Lupo 3L om de forsøger at redde verden?


  • #70   24. feb Carsten
    Næh jeg tror skam ikke at folk har købt en Tesla for at redde verden.

    Men at du stædigt fastholder at det gør den, beviser jo bare min påstand.
    Ikke en eneste gang vil du acceptere f.eks at der er en større udledning CO2 ved BEV produktion.
    Selv den video du har lagt op i den her tråd, er så rosen rød at man må tage sig til hovedet.
    Der beviselige faktuelle fejl omkring bla skibs fart.

    Og som tilllægs spørgsmål, hvordan tror du litium, batterier og BEV's kommet rundt i verden?
    Nemlig med det sorte beskidte shipping industri, hvis ikke det er et selvmål så ved jeg ikke.

    Så som jeg har sagt til dig før, hvis nu du kravlede ned af din høje hest, og var i stand til og diskutere uden straks og smide fordi jeg siger det kortet eller BEV propaganda.
    Og bakke din ting op med rigtige rapporter fra uvildige forskere så var der noget ved det.


  • flemming l
    flemming l Tilmeldt:
    jan 2008

    Følger: 1 Svar: 8
    #71   24. feb Tesla er El bilernes BRIAN bil
    Hvad BMW var i Gamle Forsile Dage Punktum
    Når det så er sagt så kommer der masser at fine nye El biler, med Ca 200hk
    lidt mere normalt til hverdagen
    BLA. EQA fra Mercedes ID 3 og ID4 fra Vw samt alle bilerne fra Kina


  • #72   24. feb Jeg har ikke påstået nogen af de ting smiley

    Jeg har sagt at BEV'er er bedre for miljøet og planeten
    Den smule de "koster" mere at producere indhentes meget hurtigt og det ER bedre.

    Ja lithium skal fragtes med et skib, men det er forsvinde små mængder, prøv at forestil dig hvor meget olie der skal fragtes med skib for at holde en bil kørende 500.000km, bilen skal jo have nyt råstof på hver gang den skal tankes.
    Lithium skal fragtes én gang til elbilen og så kan den "tankes" om og om og om igen..

    Kan du virkeligt ikke se at det minimere mængden af sejlads markant ?


  • #73   24. feb Flemming

    En grund til at Tesla'er har mange hestekræfter er at det stort set ikke koster noget at give dem så mange kræfter, og bilerne fint kan holde til det, i modsætning til fossilbiler der bliver belastet meget hårdt mekanisk hvis de skulle køre med 500-800hk til hver dag.

    Og en anden grund til at Tesla har så mange hestekræfter er fordi som Elon Musk selv sagde, hvis du skal have overbevist folk om at de skal skifte til en elbil, så er det ikke tilstrækkeligt at den er lige så god som en benzin eller dieselbil, den skal være bedre, og ikke bare lidt bedre. Man skal skyde så meget over målet at der intet argument er for ikke at købe en


  • #74   24. feb hvorfor er der ingen der snakke om det vigtige i den her tråd ?
    LINKET virker IKKE mere !


  • #75   24. feb God point, det havde jeg slet ikke set

    Her er den, jeg retter den også lige i emnet
    https://youtu.be/2Vh9qnEl4OY


  • #76   24. feb Gad vide hvor meget co2 alle de batteribrande udleder..


    https://www.berlingske.dk/virksomheder/hyundai-goer-klar-til-verdens-dyreste-tilbagekaldelse-af-elbiler


  • #77   24. feb Væsentligt mindre end hvad der brænder ned af fossil biler
    Kom nu videre...

    https://cleantechnica.com/2019/06/03/500-gas-car-fires-per-day-can-we-please-get-serious-about-electric-car-battery-fires/


  • #78   24. feb Ser igen Carsten så handler det om forståelse, man udleder ca 16 tons CO2 ved produktionen af et Tesla batteri.
    Det svare til afbrænding af ca 5 tons diesel, benzin eller kul.
    Det svare til ca 6 kbm diesel og en smule mere benzin, tager man udgangspunkt i en diesel bil der går 20km/l i gennemsnit, så ender man op i at man kan køre ca 120.000 km, før ICEen når BEVen i udledningen.

    Dette er vel og mærke KUN med et elmix som i Danmark i 2019, en kWh udledet da 135 gr/kWh.
    Hvilket betyder en Teslaens strøm vil udlede 3,2 tons CO2 på de 120.000 km.
    Som vil betyder ICEen igen kan køre 23.000 km mere, hvor Teslaen igen udleder osv.

    Så igen alle andre lande end dk, er ikke så langt fremme med grøn energi, hvilket vil betyde BEV’en skal køre langt længere for at gå i nul.
    Igen vi udleder mere, på den korte bane for at redde verden.
    Selvom alle forskere siger at bare en lille smule mere CO2 vælter læsset, det giver ingen mening.
    Og slet ikke når man kunne have investeret pengene i f.eks biogas/metan og brugt det som neutral brændstof, indtil man fandt en noget mere bæredygtigt løsning.
    Så den lille smule sejlads du snakker om, bliver til en hel del mere i den sidste ende.



  • #79   24. feb Må jeg se noget dokumentation på de 16ton C02 på et Tesla batteri?
    Hvilket batteri?
    Hvor stort?
    Hvilken kemi?
    Hvilke celler?
    Snakker vi gammel model Lithium ion i 18650 celle form eller 2170, eller måske endda de helt nye 4680 celler?
    Eller de nye Lithium jern fosfat prismatiske celler?


  • flemming l
    flemming l Tilmeldt:
    jan 2008

    Følger: 1 Svar: 8
    #80   24. feb Jeg er ikke imod Elbiler Tro min næste bil bliver en Elbil
    Med Lige Tesla er ikke mig Lidt fordi jeg ikke er til en skærm
    der er placert uden for synfeldt med alle de vigtig oplysninger
    Og Carsten Du elsker din Tesla Og det er godt
    Med At den skal have 500HK for at værer en bedre
    bil mener JEG er Fis Elon Kunne Have brugt tiden på længer rækkevide
    det ville også værer godt for fugle og bier som du hele tiden siger vigtig Men istedet for det er det blevet en køn Brian Bil


  • #81   24. feb Flemming

    Du forstår ikke helt det her.
    Det er ligegyldigt om en elbil har 500hk eller om den har 100hk det anfægter stort set ikke rækkevidden.
    et godt eksempel er at min bil har 500+ HK og er stadig mere økonomisk end en VW ID3 med 200hk.
    Batterierne ER blevet udviklet, Elon og Tesla kan stort set tage credit for at have lavet batterier der kunne bruges i personbiler, noget som ingen før har præsteret i samme grad
    og i min post #79 nævner jeg også en del af de batterityper som de har udviklet.

    At du syntes det er en Brian bil kan Tesla da ikke gøre før? det syntes jeg også en Golf er? og en BMW og en Audi osv.
    Det kommer an på hvem der ser på det.
    Men kan vi godt blive enige om at en ID3 ikke er en Brian bil, den er der sq ingen mennesker med respekt for sig selv der vil fanges død i smiley


  • #82   24. feb #78
    "...så ender man op i at man kan køre ca 120.000 km, før ICEen når BEVen i udledningen."

    Husker "du" igen at tage alt det andet med? Olie, filtre, pakninger, gearkasse, kobling, udstødning osv. osv., altså både skift af det men også produktionen af alle de dele?


  • #83   24. feb Og husker han mon at olie skal finde, bores, pumpes, skippes, raffineres og transporteres inden det overhovedet bliver til diesel som SÅ kan svine når man afbrænder det... Gad vide hvor meget C02 der bliver skabt ved alle de processer...

    Men det er den slags beregninger som videoen jeg linker til tager højde for


  • #84   24. feb Kent, jeg ved ikke hvor du får din information om ingeniør uddannelsens indhold, men det stemmer tilsyneladende ikke overens med det forløb jeg har gennemgået.
    Jo elektrikse kredsløb og elektronik er også en del af pensum.

    LEL på brint er 17% (18% var en tastefejl), det er LFL som er 4%.
    LEL er lower explosive limit, dvs. inden for hvilket blandingsforhold en antændt gas detonerer (og ikke blot brænder som er hvad LFL/UFL beskriver).
    En detonation er jo markant farligere da der her er tale om en supersonisk flammefront.
    Derudover skal der jo nærmest ingen energi til at antænde brint i forhold til benzin, metan eller butan, vi taler en størrelsesorden til forskel.

    Jeg troede egentlig at det var en selvfølge at en maskinmester havde et ADR kursus.
    I så fald ville du vide (eller kunne slå op) at butan, metan, brint og benzin alle er i transportkategori 2 med farlige stoffer, ammoniak derimod er i transportkategori 1 med meget farlige stoffer.
    Da denne kategorisering bunder i hvor farlig stofferne er at transportere og håndtere tror jeg ikke der er mange med lidt viden om emnet som vil mene at det er bedre at lade privatpersoner køre rundt med og påfylde ammoniak i tanken på deres biler.


  • #85   24. feb Morten

    Jeg ved godt ingeniører ikke kan lide at man taler deres speciale ned.
    Men lidt svagstrøm og plc’er er ikke just det maskinmester uddannelsen begrænser sig til.

    Se nu vi nok tilbage ved Dunning-Kruger til dig.
    LEL og LFL er det samme. Tro mig jeg sejler tankskib til hverdag så ved skam godt hvad LEL er og hvad der sker hvis man ikke passer på.
    http://hiq.linde-gas.com/en/glossary/l/lower_flammable_limit/index.html

    Og jo brints LEL er 4%.
    https://www.indsci.com/en/training/general-gas-education/lel-of-combustible-gas/

    Og nej en mester har ikke ADR kursus, fordi de stoffer på skibene som regel ikke er kategoriseret som til lægmand på land. Da de sendes under fabriksbetegnelser, hvilket kan være enten blandings produkter eller halv færdige produkter.
    Og ja ammoniak er ætsende for luftvejene i større mængder, ikke desto mindre bruges det i stor still, blandt andet til køleanlæg.
    Og i som gødning i landbruget.

    Man kan jo spørge har du erfaring med arbejde med gas? Med brint? Med ammoniak?
    Hvad der farligt for andre er hverdag for nogen.


  • flemming l
    flemming l Tilmeldt:
    jan 2008

    Følger: 1 Svar: 8
    #86   24. feb Carsten Du tro du ikke at Hvis de hos Tesla hade haft fokus på Rækkevide
    frem For HK at de hade haft biler der kørte længer på en opladning Men OK
    At du ikke ville se i en ID3 Den hade jeg Gættet (Familiebil ikke her kommer BRIAN) . men at Tesla skulle værer så godt
    forstår jeg ikke har set mange hvor dører bagklap se ud som de er smidt på med store gab har talt med Tesla ejer og De er Glade for Deres bil og det er godt
    men tysk kvali er de lang fra Og igen ja de bliver Bedre og Bedre Du er glad for din bil supert men også Tesla fanboy
    (kan ikke se det der ikke er helt godt nok)


  • #87   24. feb det er da rent bras, for hvis de pumper producer nok olie. så det opvejer, den strøm de bruger! så går det jo lige op, men det kan de ikke oplyse eller har medregnet! så kan man stikker det op i numsen

  • #88   24. feb Flemming

    Tesla laver de elbiler i verden med bedst rækkevidde og de suverænt mest økonomiske?? selvom de "andre" laver kedelige kasser ved siden af går de dårligere på en Kwh.
    Det er jo den omvendte verden, det Tesla gør svare til at give dig en Dodge Hellcat som går 35km/l
    Det bedste af begge verdner.

    Tesla er de bedste i verden når det gælder økonomi og rækkevidde og de andre kan ikke engang komme tæt på dem

    Tysk kvali? har du set en ID3?
    Det er den værste gang bras, software er lort, bilerne er samlet med en skovl, og de har store problemer med dem.
    Hvis det er Tysk kvali så nøjes jeg gerne med Amerikansk


  • #89   24. feb ernst

    Så du mener at løsning på verdens klima og energi problem er at pumpe mere olie op eller hvad, for så bliver det CO2 neutralt på magisk vis?
    Har du drukket?? smiley smiley smiley


  • flemming l
    flemming l Tilmeldt:
    jan 2008

    Følger: 1 Svar: 8
    #90   24. feb vi har heldvis alle vores mening /smag
    det vigtigste er at
    Carsten tro han er
    super grøn i hans Tesla
    lad os se om 10-15År
    hvem der har ret
    for ærlig talt ved vi for lidt
    lige nu


  • #91   24. feb Der er elbiler der har kørt i de år, og de har skam allerede bevist det for længst.

    Jeg tror ikke, jeg ved det smiley
    Om ikke andet er jeg meget grønnere end alt hvad der forbrænder noget for at skabe fremdrift smiley

    Men igen er det ikke min primære grund til at have bilen som jeg også nævner længere oppe.


  • #92   24. feb Kent,
    Ja, det er mærkeligt at maskinmestre altid skal forsøge at tale maskiningeniører ned, mindreværdskompleks måske?

    Forskellen på maskinmesteren og ingeniøren er som jeg har forstået det at maskinmesteruddannelsen fokuserer på at lære at omsætte teori til praksis i modsætning til ingeniøruddannelsen hvor der fokuserer på at lære at forstå teorien i dybden og bruge det i forskningsøjemed.
    Ikke noget ondt om nogle af de to uddannelser, det er bare et spørgsmål om hvad man vil.
    Men når man snakker om udvikling af nye alterative fremdrivningssystemer til biler, så ved jeg godt hvilken af de to uddannelser der giver de bedste forudsætninger.

    Det kan godt være du sejler tankskib, og ja for lægmand er LEL og LFL det samme, men i virkeligheden er det en forsimpling af teorien.
    Her kan du se de separate "explosive limits" og "flammable limits" for brint i afsnittet "Physical Properties of Hydrogen".
    https://environmentalchemistry.com/yogi/periodic/H.html

    Hvis du er interesseret i at læse mere om detonation i gasser kan du jo altid læse lidt i Combustion, Flames and Explosions of Gasses af Lewis og Elbe.
    Grænserne for detonation er omhandlet i kapitel 8 afsnit 4.

    Nåe ja, skibe, så hedder det IMDG, men formålet er det samme.

    Ja ammoniak bruges i køleanlæg, dvs. i lukkede anlæg som kun må serviceres af autoriseret kølemontør.
    Ja ammoniak bruges også som gødning, men kun i landbruget bruges det i vandfri form af personale som er uddannet i at bruge det.
    Som privat person bruger du det kun i form af f.eks. ammoniumsulfat som ikke engang er klassificeret som farligt i ADR eller IMDG for den sags skyld.

    At et farligt stof er hverdag for nogle gør det ikke til en god ide at alle med bil uden videre skal til at bruge dette som brændstof, det håber jeg da vi kan blive enige om.


  • #93   24. feb Næh jeg har skam ikke noget mindreværdskompleks.
    Og du får ret, ingeniører er sikkert bedre teoretisk, der er bare så det lille men, at teori tit ikke virker i praksis smiley

    Jeg tror du skal prøve og stå i et rum hvor der er gas på LFL og se om ikke du vil kalde det en forpufning, som sagtens kan skade dig så du om dør af det eller får skader for livet.
    Da man som alt andet i livet går med livrem og seler så er det i den virkelig verden svært og differentiere om du vil få en stor eller lille eksplosion.

    Vi kan tage dit eksempel med brint, for at undgå eksplosioner måler man self for LEL, hvilket vil sige 0-100% LEL, og prøver self at holde sig 50% under det.
    I dit tilfælde vil man med en LEL på 17%, være langt oppe i LFL, altså have en falsk tryghed.
    Samme gør sig gældende for f.eks metan, der er forskellen dog kun 4,4 og 5% vol.

    IMDG gør sig kun gældende på general cargo skibe.
    Du kan ikke bruge og oversætte dette direkte til olie/chem skibe da produkterne oftes er det pågældende raffinaderis/selskabs egen sammensætning, og benævnes efter deres retningslinjer.
    Som oftes får vi et msds hvor der står indholdsstoffer i procent. Eller et msds med kun navn og forholdsregler/fare forbundet med produktet.

    Tja jeg ved ikke helt hvor meget landmændene er uddannet i og bruge ammoniak, hele problemet ligger jo i og have gas i et lukket rum.
    Hvilket der sjældent vil være tale om i forbindelse med biler og tank anlæg.

    Hele pointen i det med ammoniak eller gas, var at det var en løsning som kunne laves uden og skulle sejle litium verden rundt.
    Og om det så er ammoniak, metan, butan, propan eller brint er jo ligegyldigt.
    Til alle udfordringer kan der findes løsninger.

    Det er jo tosset at lave en mer udledning af CO2 for at redde verden.
    Hvorfor ikke bruge biogas, eller brint som kan produceres lokalt, og som passer ind i den infrastruktur som vi allerede har.


  • #94   25. feb Når teori ikke virker i praksis er det jo fordi at teorien ikke er komplet.
    I sådanne tilfælde skal der nye teorier til og med dem følger også nye muligheder.
    Et godt eksempel på dette var da Planck lagde hjørnestenen til kvanteteorien.

    Vi er helt enige om at i et lukket rum er det rigeligt at kigge på LFL for at se hvornår det bliver farligt.
    Men en gas som brint kan jo netop detonere med en supersonisk trykbølge til følge selv om det ikke er indeholdt i et lukket rum, det er det som gør at brint kan være så forbandet farligt.

    Mit eneste kendskab til IMDG var at man bliver gjort opmærksom på det under ADR uddannelsen, så jeg antog at det dækkede alle skibe generelt da IMDG jo er under IMO.
    Men det ser rigtig nok ud til at man har separate regulativer for forskellige skibstyper, hvilket vel også giver mening.
    MARPOL Annex I for olietankere
    MARPOL Annex II og IBC Code for kemikalietankere
    IGC Code for gastankere
    IMSBC Code for solid bulk
    og så selvfølgelig IMDG til stykgods
    Det vigtigste er selvfølgelig at der er nogle kompetente personer som har gjort sig nogle tanker om sikkerhed.

    Vi kan også blive enige om at det giver god mening at have alternativer til batterier som energibærer i biler, ikke kun på grund af miljøhensyn, men også af praktiske årsager, jeg har også tidligere nævnt nogle af af de praktiske ulemper med Li-Ion batterier i biler.
    Men lige præcis brint og ammoniak er ikke løsninger jeg vil være tryg ved, så er jeg straks mere rolig ved tanken om metanol som også kan udnyttes i brændselsceller (som selvfølgelig er designet specifikt til brug med metanol).
    Uden at have dybere kendskab til metanol og dets brug i brændselsceller er mit indtryk at det virker lovende.
    Håndtering af metanol ligger jo langt tættere på det vi kender fra benzin end f.eks. brint og ammoniak.


  • #95   25. feb LEL/LFL ser som sådan en ikke på lukket rum, originalt var det benævnt LLF, og var mål for hvornår der kunne frembringes en flamme.
    Selv med LFL vil der ved en forpufning ske en trykstigning, og ikke mindst være en flamme front, og i petro/chem industrien er en flamme lig med fare/explosion.
    Og derfor sidestilles LEL med LFL.
    Det meget fint at man har fast sat i et lab. at der skal en bestemt størrelse trykstigning til for at erkende det som en eksplosion, det kan man bare ikke bruge til noget når selv en trykstigning på 1/10 af det stadig giver skader store nok til og dræbe folk.
    Så at sætte brints LEL til 17% i den virkelig verden, gør kun at der en falsk sikkerhed, også det da klart at folk med den overbevisning ender med og slå sig selv ihjel, ene og alene pga uvidenhed.
    Hvad var du kaldte det? Dunning-Kruger?

    Tja MARPOL Annex 1+2 har som sådan ikke noget direkte med håndteringen af produkterne og gøre, det er i forbindelse med forurening af havet ved udpumpning af rester fra maskinen og ja dækket.
    Det dækker over konstruktionen af skibet, for at minimere forurening.
    Håndtering af oil/chems ligger i IBC coden, men igen det dækker ikke håndtering i forhold til mennesker, der må og skal foreligge MSDS eller instruktioner.
    Det kan ikke sammenlignes med hvad der sælges og transporteres på land.

    Igen om det er den ene eller anden gas, ja brint kræver højt tryk, hvis det ikke er cryo.
    Og ammoniak kan skade dine lunger, men det skulle man nok kunne designe sig ud af.
    Det at køre på gas, ihvertfald for en Otto-motor blev jo praktiseret her hjemme i 80-90erne på propan/butan flaskegas.
    Det er direkte en løsning man kunne lave imorgen, og få alle benzin biler til og køre på mere eller mindre CO2 neutral biogas.
    Men det er der jo self ikke så meget wauw faktor i, og det holder jo self heller ikke gang i verdenshandlen som at slæbe litium rundt.
    Og ja det samme kunne gøres med metanol eller biodiesel for den sags skyld.


  • #96   25. feb Jeg er enig i at LEL/LFL er ligeglad med om det er åbent eller lukket rum.
    LFL/UFL er afgrænsningen af de blandingsforhold hvor en gas kan forbrænde og LEL/UEL er afgrænsningen af de blandingsforhold hvor en gas kan detonere.
    LEL/UEL vil derfor altid være omkranset af LFL/UFL-grænserne, så hvis det er absolut sikkerhed man vil have er det selvfølgelig LFL/UFL man holder øje med.
    Men da en detonation af en gas er eksponentielt mere farlig end forbrændingen af en gas kan man blandt andet bruge LEL/UEL til at vurdere hvor farlig gassen er, hvis LEL/UEL dækker et bredt område af blandingsforhold er gassen mere farlig end hvis de dækker et smalt område af blandingsforhold.
    Definitionen af LEL/UEL relatere ikke til trykniveauet, men hastigheden hvormed trykbølgen og flammefronten bevæger sig.
    Jeg mener at almindelig forbrænding af brint topper ud omkring 1000 centimeter per sekund, hvor detonationen ligger omkring 1000-3500 meter per sekund, altså 100-350 gange højere hastighed.
    Vi er altså oppe op 3 til 10 gange lydens hastighed.
    Jeg fandt lige et sjovt klip hvor en videnskabsmand sprænger en tv-vært i luften med sæbebobler med en brint-ilt blanding på morgen tv.
    Her er vi dog nede i så små mængder af gassen at det med lidt forholdsregler er sikkert nok at udføre hvis man ved hvad man har med at gøre:
    https://youtu.be/6gkblppESHA

    Ja jeg husker udmærket gasbilerne da jeg i 90'erne arbejde på en tankstation som også havde en gasstander.
    Jeg husker også tydeligt den dag der var en kunde som havde tanket gas og derefter havde glemt at koble slangen fra inden han kørte og studsen blev revet af slangen og der stod en gassky ud som fyldte halvdelen af tankstationen.
    Den gassky var uden tvivl meget farlig hvis den var blevet antændt, men havde det været brint i tanken havde det lige været mindst en faktor mere farligt.

    Nå, men det er først nu at det går op for mig at det du snakker om nok, er brug af alternativt brændstof i eksisterende forbrændingsmotorer imens jeg udelukkende tænker på brændselsceller.

    Forbrændingsmotoren i biler er uden tvivl på vej ud, ligegyldigt hvilket brændstof man fylder på den, det handler udelukkende om politik så det er der desværre nok ikke så meget hverken du eller jeg kan gøre ved.
    Selv hvis man skifter til et CO2 neutralt brændstof er der jo stadig andre uønskede udledninger, hvilket gør det svært at få ændret den politiske kurs på det punkt.
    Selv brint som i forbrænding under ideelle forhold kun udleder vand vil i en forbrændingsmotor udlede uønsket biprodukter.
    De høje tryk og temperaturer i forbrændingskammeret vil nemlig medvirke til dannelse af NOx'er.
    Men selvfølgelig skal de biler med forbrændingsmotorer som allerede findes i dag, og som vil blive produceret i de kommende år, blive ved med at køre til de er udtjente, andet giver simpelthen ikke mening.

    I første omgang er den bedste løsning helt klart at fortsætte med at køre på konventionel benzin/diesel, men med tiden når produktionsprisen kommer ned kunne man skifte til syntetisk fremstillet benzin/diesel aka elektro-fuel.

    At køre en bil på gas (som propan/butan i 80-90'erne) var noget nemmere den gang da motorerne var meget simplere dengang end i dag.
    Selvfølgelig ville man kunne ombygge nutidens forbrændingsmotorer til at køre på alternative brændstoffer, men det vil nok ikke kunne svare sig økonomisk.

    Dertil skal man huske at selv om man måske kan få en forbrændingsmotor til at køre på et bredt udvalg af forskellige alternative brændstoffer som ammoniak eller methanol er det ikke det samme som at det er en god ide.
    Bare se hvad der skete da mængden af bioethanol blev hævet fra omkring 5% til 10% i vores benzin, pludselig var der en del ældre biler hvor man nu skulle være mere påpasselig med hvad man puttede i tanken.
    Dette er fordi at ethanol, methanol, ammoniak og flere andre potentielle brændstoffer er korrosive over for nogle materialer som er anvendt i motorerne.
    Så ukritisk tilsætning af eller udskiftning til disse alternative brændstoffer vil føre til kortere levetid af motoren.

    Personligt vil jeg dog selv fortsætte med at fylde benzin på bilerne så længe det kan købes, men nu er CO2 udledning så på ingen måde noget jeg bekymrer mig om.


  • #97   25. feb Benzin kan nok købes din tid ud..
    Hvis kurven først knækker om 12-15 år, så går der satme mange år før udfasning.

    https://finans.dk/erhverv/ECE12777609/gigantvaekst-for-elbiler-er-et-fatamorgana/?ctxref=forside


  • #98   25. feb Som sagt om du får et stort eller lille brag er mer eller mindre ligegyldigt.
    Selv en forpufning med lav blanding af f.eks metan, er mere end nok til og lave skader så vinduer og døre bliver blæst ud, og ja i den forstand osse skader på mennesker. Selvom en sådan forpufning kun laver 0,04 bar.
    I den forstand kan man teknisk sige at brint faktisk er mere “sikkert” da f.eks metans LEL ligger ved 5%, kontra brints 17%.
    Der skal altså en forholdvis mæssig større læk til før det bliver eksplosions farligt.
    Man kan self vælge brint til kraftværker og enheder der drives af prof folk, hvor det osse kan opbevares cryo.

    Næh som sådan behøver brændstofferne som ikke og blive brugt i Otto/diesel motorer, det ville jo bare som sagt være lige til og gå til.
    Men igen uden wauw faktor, og ja self er der nitrøse udledt i forbindelse med forbrændingen.
    Men hvis vi har kunnet leve med dem i 100 år, så går det nok nogen årtier mere.
    Udfordringen fra de kloge er jo den grimme CO2.
    Og at det ligefrem skal være super svært og ændre motorerne til f.eks ethanol er vel lidt usandsynligt, i Sverige er det vel ret almindeligt med E85 så nogen større udfordring er det nu nok heller ikke.
    Den eneste grund til der ikke hældes med i benzinen i dk, er mangel på ethanol.

    Det samme gør sig gældende for propan i gamle dage krævede det self en gas kaburator også et nyt tændingsmodul da tændingen skal være noget tidligere.
    Man kan jo imorgen hvis alle benzin biler konverteres til gas, spare 30% CO2 udledning alene på den konto.

    Igen så det i mine øjne for lidt wauw faktor, og derfor politikerne ikke ønsker og bruge de løsninger som ligger lige for.

    Hehe ja for min skyld kan CO2 udledning nu heller ikke holde mig vågen, brænder selv omkring 400 tons diesel af hver gang jeg er afsted på job.
    Men syntes det er en skam at man ikke laver nogen løsninger som er fornuftige og lige til, man behøver sku ikke opfinde den dybe tallerken igen.


  • #99   26. feb Vi er enige om at det er lige meget om man får et stort eller lille brag, man skal helst ikke have et brag.
    Problemet med det store brag er at det kan påføre skade over en større afstand end et lille brag.
    At siger at brint er mere sikker end metan på baggrund af en LEL på 5% for metan og 17% for brint er heller ikke helt rigtigt, for brint er som tidligere også pænt farlig inden for dens LFL/UFL grænser på 4%/75%, det er bare at inden for LEL/UEL får fareniveauet bare lige en tand mere.
    Jeg har faktisk fundet en god beskrivelse af fareniveauet af brint vs. metan som relaterer sig til den maritime branche (specifik i forbindelse med brug af brint i brændselsceller på skibe):
    "Lloyd’s Register’s senior principal consultant for risk management Olav Roald Hansen sought to dispel myths that hydrogen is safer than natural gas. He said an oft-cited statistic concerning hydrogen’s 18% to 59% limits pertained to detonation, not flammability. He said natural gas has a narrower range of flammability offering a higher probability that a leak would not lead to a fire. In the case of hydrogen, he said, a leak would more likely lead to a fire or an explosion, even though hydrogen is less reactive than natural gas in lower concentrations. To give some perspective, he said a 1-mm hole in a hydrogen gas tank would require a safety response within 57 seconds before an explosion could occur, leaving a very narrow window for remedial action to be taken."
    https://www.rivieramm.com/videos/how-tonbsp-hydrogen-fuel-cell-uptake-56079

    Men ja, brint eller ammoniak for den sags skyld vil være et oplagt valg til enheder som drives af professionelle.

    Det er selvfølgelig rigtigt at man kan reducere CO2 udledningen hurtigt ved at konvertere eksisterende biler til alternative brændstoffer, men som jeg ser det udgør CO2 udledningen fra persontransport kun en mindre del af problemet.
    Derfor er min personlige holdning at man bare skal lade benzin og diesel være benzin og diesel og derudover lade overgangen til elbiler ske naturligt.

    Så kunne man passende bruge sin energi på at reducere CO2 andre steder.
    Hvis man var seriøs omkring at få reduceret CO2 burde atomenergi også få langt mere fokus end i dag, men atomenergi er jo ikke politisk korrekt nu om dage selv om atomkraft kan dække over langt mere end de traditionelle typer reaktorer som er udbredt i dag.

    Selv om vedvarende energikilder som sol og vind er mere populære er de jo heller ikke uden modstandere.
    Folk vil gerne have energi fra dem, bare ikke hvis de skal stå i nærheden af hvor de bor, hvilket må siges er lidt dobbeltmoralsk.
    Der er lige nu et mindre ramaskrig fra en gruppe borgere i nærheden af hvor jeg bor fordi der er planer om at opstille et antal 150-200 meter høje vindmøller.

    Ja i forbindelse med miljø/etisk belastning på job griner jeg også lidt af modstanden af brug af kobolt i batterier.
    Hvor jeg arbejder, bruger vi jævnligt Stellite 21 som er en kobolt legering der så vidt jeg husker ligger omkring 60% kobolt, så kan jeg ikke se problemet i lidt kobolt i batterier smiley


  • #100   26. feb Ej, nu bliver jeg nødt til at fyre den af...

    GET A ROOM! smiley smiley

    Bliv I bare ved, det skader ikke os at blive lidt klogere smiley


  • #101   26. feb Ja hele humlen er jo ikke og få et brag i første omgang.

    Og om brint er farligere, nu siger den gode mand fra klassen jo intet om hvilke forudsætninger der er på den læk.
    Hvis brinten er opbevaret uden cryo vil den jo have voldsomt højt tryk, og derfor osse en stor mængde komme ud, på ret kort tid.
    En nem måde og imødegå læks er jo bare at sætte gas målere op som kan gribe ind og give alarm.
    Self i biler bliver det måske en udfordring, men rummet i en bil er jo forholdsvis lille, som igen vil modarbejde det store brag.
    Men på fast store installationer f.eks tankstation kan en hurtigt lukker og gas målesystem jo nemt stoppe tingene før der bliver tale om noget farligt.
    Installationer i biler kan jo laves med livrem og seler, således brud ikke opstår.
    Vi har jo trods alt haft gas installationer i huse i mange år uden de store problemer.

    Ja der kunne sagtens findes andre løsninger hvis der var politisk velvilje, dog skulle atom delen nok drejes over på salt reaktorer og fusion.
    Tænker ikke vi som opnår andet end et nyt problem hvis vi skal døje med beriget uran/plutonium.
    Men ja det er bestemt en løsning der osse er værd og kigge på.

    Haha ja hvor jeg bor er samme problem, vores lokale fjernvarme vil gerne sætte 4 Møller op, der stort set ikke den ødelæggelse man ikke kan forestille sig ske der hvor møllerne kommer til og stå smiley
    Især lav frekvent støj, hvis det var sandt skulle de fleste søfolk dø voldsomt tidligt, da de bor og opholder sig ved en aksel som skulle udsende meget lav frekvent støj.
    Min egen morbror har boet 20 år med en Vestas 250kW mølle 10 meter fra hans stue vindue, han er nu 70 og ikke synderligt syg.

    Ja jeg kender faktisk ikke lige til hvad problemet med kobolt er, det jo et biprodukt ved mange malm udvindinger.
    Eneste er måske at man ikke skal indtage ret meget kobolt før man kan blive syg af det.
    Men det må jo være et problem som kun er stort under håndtering af kobolt, og ikke ligefrem når man er i nærheden af batterierne.


  • #102   26. feb Problemet med kobolt er at det bliver ofte udvundet i U-lande under kummerlige forhold, og hele verden er på nakken af elbiler fordi batterierne indeholder en lille smule af det.

    Men man ignorere blankt at størstedelen af kobolt bruges til afsvovling af olie i brændstof produktion og i rustfrit stål i store mængder.

    Men nu rykker batterier væk fra kobolt for at få ro, selvom alle andre fortsætte med at bruge det uden represalier.


  • #103   26. feb "Problemet" med kobolt er 100% hysteri.
    Brugen af det i batterier er minimal i forhold til i andre industrier og det er ikke fordi at det er meningsløst at putte det i Li-Ion batterier.
    Som jeg har forstået det forbedre kobolt Li-Ion batteriers egenskaber ved lave temperaturer, dvs. op og afladnings strøm.
    Så tilføjelsen af kobolt er jo rent faktisk noget der giver rigtig god mening da det gøre elbiler nemmere at leve med, hvilket må være positivt fra et miljøperspektiv da flere vil vælge det hvis det er nemmere at leve med.

    Men jeg forstår så heller ikke den generelle modstand mod at bruge materialer bare fordi de er udvundet under kummerlige forhold i U-lande.
    Hvor hvis man bare 100% boykotter den slags materialer tager man jo bare maden ud af munden på dem som tjener til det daglige brød ved at udvinde det.
    Ja det er ikke fair de skal arbejde under kummerlige forhold til minimal løn, men det må da være bedre end ingen løn og vi kan altså ikke regne med at vi kan få hele verden op på vestlig levestandard inden for nærmeste fremtid... Med mindre vi er villige til kraftigt at reducere den vestlige levestandard selvfølgelig.


  • #104   26. feb Mon ikke det skyldes at det lige præcis er fordi det er Congo der er tale om.
    Og ja stort set alt det der kan være galt med et land er det smiley

    Der er vel både nogen politiske og nogen humanitære som kan have voldsomt ondt i røven over det.
    Det vel næsten den største udfordring idag, ligemeget hvad man laver, at Facebook/journalist politiet kommer efter en.


  • #105   26. feb Men igen er det kun det kobolt der bliver brugt i elbiler der er problemet..
    Det er jo skandaløst at der er 5% Kobolt i anoden på et Tesla batteri
    Alt imens dem som brokker sig over det har åbenbart ikke noget problem med at batteriet i deres mobiltelefon indeholder 60%....

    Og ja kobolt har en meget positiv effekt på batterier i og med at det kan forlænge livet af batteriet og gør det væsentligt stærkere i både opladning og afladning.

    Men nu er man nød til at lade være med at bruge det pga. mediehype, men de andre industrier kan bare køre løs, det er latterligt

    Men det ser ud til at Tesla er ved at have ret godt styr på deres LFP batteri som mange Danskere har fået i de seneste Model 3 SR+, de er helt og aldeles kobolt fri, og tåler 0-100% opladning dagligt, og i mange flere cyklusser


  • #106   27. feb var sku da en latterlig kommentar din hat, nej jeg skriver tydeligt at det bras du linkede til.. var liggyldigt, da man ikke lavet regnestykket ordenligt!

  • #107   27. feb Ja Carsten jeg må ærligt indrømme det ikke er noget som holder mig vågen om natten smiley

    Om man er landmand, olie producent, bil fabrikant eller politiker, bliver man først Facebook politiets syndebuk så er løbet kørt.

    Tag den famøse rapport fra Tyskland om hvor længe en elbil skulle køre i Tyskland før den var CO2 neutral.
    https://www.en-former.com/en/co2-emissions-from-german-power-producers-on-the-decline/
    I følge ovenstående link var CO2 udledningen da rapporten blev skrevet 269 gram/kWh.
    Men det beregning jeg har lavet tidligere, så vil en elbil i Tyskland aldrig blive CO2 neutral.
    Og rent faktisk i 2018 udledet den betragtelig mere end en ICE.

    Man kan igen spørge sig selv efter hvorfor den tyske rapport blev fjernet?
    En ubekvem sandhed?


  • flemming l
    flemming l Tilmeldt:
    jan 2008

    Følger: 1 Svar: 8
    #108   27. feb Jo mere grøn strøm jo mere C02 Neutral jeg tro det er derfor den er fjernet
    for der bliver mere og mere grøn El selv i tyskland


  • #109   27. feb De rapporter skal man altid tage med et gran salt.
    Her er f.eks. en omtale af en tysk rapport der viser at en Telsa Model 3 udleder mere CO2 end end Mercedes C 220d i sin levetid.
    https://www.dw.com/en/ifo-study-casts-doubt-on-electric-vehicles-climate-saving-credentials/a-48460328

    Tallene er man nået frem til på baggrund af Tysklands energimix fra 2018, så i takt med at Tyskland år for år reducerer CO2 udledningen af deres energimix bliver rapporten mere og mere irrelevant.

    Men det er i mine øjne ikke den største "fejl" ved rapporten.
    Det må uden tvivl være at de har regnet med en levetid af køretøjerne på kun 150.000km.
    Med så kort en levetid kan man godt forstå at de ikke mener en elbil giver mening.

    Men bilproduktion og specielt ICE bilproduktion er meget stort i Tyskland, så der vil altid være kræfter som vil være klar til at sætte fagligheden over styr med det formål at fastholde produktionen af ICE køretøjer og dermed fastholde arbejdspladser.
    På det punkt er det bilindustriens interesser og fagforeninger der styrer Tyskland.


  • #110   27. feb Altså når "kloge" mennesker der laver disse raporter, ik engang kan blive enige... hvordan skal vi andre dødelige så kunne vide hvad der er hvad??
    (Bortset fra Carsten som jo kan youtube sig til fakta)
    Uanset hvad co2 udledning ender op i, ændrer det bare ik på hva jeg køber af bil.. her er andre faktorer meget vigtigere.
    Tænker mange andre end jeg ser det på samme måde..


  • #111   27. feb At tyskerne har sat en 150000 km grænse på beregningen, skyldes sikkert at ingen tysker gider køre mere i en bil, med den pris de kan få den til, derefter bliver den solgt til et østland -- eller til os, så vi slipper for at betale så meget afgift til staten ..

  • #112   27. feb Frank, uden tvivl, men det er bare ikke fair når man regner vugge til grav CO2 udledning.
    De regner jo også dekommisionering af batteriet med i beregningen.


  • #113   27. feb Altså en beregningerne mellem en ICE og BEV er jo ikke svære end man kan se på hvad brændstof udleder og sammenligne det med hvad strømmen til en Tesla udleder.

    Så meget raket videnskab er det jo heller ikke.
    Den tyske CO2 udledning var/er ret høj pga deres mange kulkraftværker.
    Som jeg prøvede og vise med mit tidligere regne eksempel så var det med Danmarks el CO2 udledning alligevel knap 150000 før en Tesla var i nul.
    Man skal jo ikke regne ret meget, før man kan se at hvis CO2 udledningen var mere end dobbelt, så bliver det en del flere km før den er neutral.
    Hvilket den tyske rapport jo nok osse kom frem til.

    Desværre kan man jo gøre meget hvis man har massere af penge og de rigtigt kontakter.


  • #114   27. feb Men én ting som de rapporter ofte glemmer.
    Elbilen bliver altid takseret på hvor dens energi kommer fra, brændstof bilen bliver kun takseret når den forbrænder, og alt den energi der er blevet brugt for at fremtrylle brændstoffet bliver ofte lykkeligt glemt og ikke medregnet.

    Skulle man regne elbilen på samme måde, så udledte den aldrig noget som helst


  • #115   28. feb Igen så er tallet omkring udledningen fra f.eks raffinering måske en smule overdrevet fra folk pro BEV’s.
    https://www.cfr.org/blog/do-gasoline-based-cars-really-use-more-electricity-electric-vehicles-do

    Man skal jo holde sig for øje at f.eks produktionen i Nordsøen har pågået siden 72 i den danske sektor, udledning i forbindelse med efterforskning er en engangs foretagelse, og alt olien ihverfald nu pumpes gennem rør systemer til land.
    Og den udledning som skal ramme brændstoffet, rammer jo osse BEV’s sålænge el produktion ikke er fuldstændig fossil fri.

    Hele problemet i det her er at man laver mere udledning af CO2 , for at løse problemet med netop CO2.
    Det er simpelhen Ebberød bank om igen.
    Hele humlen i det er at de 72 milliard dkk som Tesla skylder væk. kunne de ikke være brugt på at lave en løsning som er 100% CO2 neutral?

    Oveni i det skønner energi net, jo at der skal graves 6000 km kabler ned rundt om i dk for at elektrificeringen kan lade sig gøre.
    Man kan jo selv tænke sig sit om hvor meget CO2 der bliver udledt ved ekstra ved at skulle grave, producere kabler og mine kobberet.


  • #116   28. feb I videoen nævner de jo også kæmpe olie ledninger som løber over alt i verden?

    og faktum er at vi mennesker skal bruge strøm uanset om vi bruger det til biler eller ej, så vi skal rode med det uanset


  • #117   28. feb Ja der er massere af olie og gad ledninger på kryds og tværs i på de fleste kontinenter.

    Ja vi skal bruge energi, men hvorfor så gentage plastik pose problematiken om igen.

    Der er teknik idag så der kan produceres bio brændstoffer.
    Som kan laves med solceller og vindmøller.
    Endda er power to X projektet som Mærsk vil lave i Esbjerg, beregnet til og lave brint, som der efter skal/kan laves til metan.

    Altså i stedet for og mine litium og div andre materialer, kunne man jo lave metan biler nu.
    Så man ville undgå de ekstra tons pr batteri.


  • #118   28. feb #52

    Der var du sku hurtig med dømmehatten. smiley

    Havde tastet forkert, og ville have skrevet 12kg brint. smiley

    Men når du nu har dømt at jeg er uvidende, så er det immervæk realiteten på en Toyota Mirai, der nu kan købes til allemandseje. Så altså ikke noget jeg finder på, men simpelthen information der ligger tilgængeligt overalt. smiley
    Den har dog kun 5kg i tankene, men stadigt ved det kraftige tryk, fordelt på 3 tanke.

    Om denne kombo er farligere end et 100kwh batteri, skal jeg lade være usagt, men den er immervæk godkendt, med færre "potentielt farlige noter" end en batteribil.

    Inden du dømmer flere for at være uvidende, ved at tænke at brint vil blive fremtidens "energibærer", syntes jeg du skal læse denne artikel. Den er interessant for folk der kan se lidt længere ud i fremtiden, end blot at en batteribil er verdens løsning på alle problemer. smiley
    https://fdm.dk/nyheder/nyt-om-biler/2020-11-brint-baner-vej-groen-omstilling

    Selvom jeg mener at batteribiler er en midlertidig modedille, har jeg selv været på kig efter en batteribil. Jeg kører mange km, så udvalget blev hurtigt begrænset til Tesla. Den Model S P100D jeg kiggede på, var også et skarpt bud, men endte ved et par prøveture, da forhandleren påpegede at jeg ville blive træt af det med rækkevidden.
    Jeg lånte en P90D af forhandleren et par uger, for at teste det med rækkevidden, og selvom rækkevidden på 90'eren er lavere, kunne jeg godt se problemet, så valgte at hoppe fra. Bilen i sig selv var ikke noget super specielt, men syntes nu ikke at kunne genkende direkte samlesjusk, som mange beskriver.

    Jeg valgte istedet at købe en basse af en hybrid, der kunne klare alle mine ugentlige udfordringer (kører ofte langt med trailer på 2000kg.) , samtidigt med at den er "sjov at køre i".


Kommentér på:
Myter om elbiler

x