12.893 visninger
|
Oprettet:
Skyld ved påkørsel bagfra ? {{forumTopicSubject}}
Fruen kørte i en rundkørsel idag,skal ud af 3 vej men holder tilbage fra en traktor som kører på cykelstien fordi hun er i tvivl om den kører ud foran hende.Her bliver hun så påkørt bagfra af en anden bil ! Nogen forsikrings kyndige der ved om de deler skylden eller er det kun hans skyld ?
dec 2007
Følger: 2 Følgere: 1 Biler: 2 Emner: 55 Svar: 179
apr 2009
Følger: 34 Følgere: 34 Biler: 5 Emner: 62 Svar: 1.006
mar 2007
Følger: 145 Følgere: 120 Biler: 12 Emner: 257 Svar: 7.230
dec 2010
Følger: 93 Følgere: 71 Biler: 11 Emner: 15 Svar: 138
maj 2007
Følger: 20 Følgere: 12 Biler: 5 Emner: 77 Svar: 887
maj 2007
Følger: 20 Følgere: 12 Biler: 5 Emner: 77 Svar: 887
jul 2005
Følger: 97 Følgere: 101 Biler: 4 Emner: 563 Svar: 7.169
Hvis man holder på en landevej f.eks og ska til venstre og venter på modkørende kommer forbi og der er en der kører op i røven på en, så er det personen der holder og ska til venstre der har skylden da man holder i vejen for trafikken..
Jeg undre mig over den afgørelse da jeg mener det er ham der er kørt op bagi der ikk har kigget sig for..
Men sådan blev afgørelsen..
Men jeg vil sige at det er ham der er kørt op i hende der har skylden..
jul 2005
Følger: 97 Følgere: 101 Biler: 4 Emner: 563 Svar: 7.169
Du kan ikk sige det er din skyld.. Det er forsikringen der ska placere skylden..
Eller politiet hvis de ankommer og laver en rapport..
maj 2007
Følger: 20 Følgere: 12 Biler: 5 Emner: 77 Svar: 887
okt 2006
Følger: 46 Følgere: 59 Biler: 6 Emner: 9 Svar: 927
jan 2003
Følger: 10 Følgere: 27 Biler: 13 Emner: 10 Svar: 344
Når man afgør en forsikringssag afgør man det ud fra retspraksis - og dermed færdselsloven.
I færdselsloven står der intet om at man må påkøre en anden bilist. Hverken en der skal til venstre, højre eller er ulovligt parkeret.
Ham der starter dette emne kan være helt rolig. Konen er bremset af trafikale årsager (traktoren). Dvs fuldt ansvar til den bagfrakommende.
(Arbejder med dette hver dag)
aug 2012
Følger: 11 Følgere: 10 Emner: 14 Svar: 174
dec 2009
Følger: 5 Følgere: 5 Biler: 7 Emner: 11 Svar: 783
Hvis du selv har været udsat for det.....så er du vist blevet ramt i røven på mere en en måde.
jan 2006
Følger: 12 Følgere: 47 Biler: 14 Emner: 146 Svar: 8.028
jan 2008
Følger: 11 Følgere: 15 Biler: 2 Emner: 3 Svar: 533
den spiller en vigtig rolle her.
da en traktor nemt kan få skyld for ja næsten ingen ting.
men nu skal andre der færdes på vejene også overholde reglerne.
mar 2004
Følger: 5 Følgere: 6 Biler: 2 Emner: 66 Svar: 539
mar 2004
Følger: 5 Følgere: 6 Biler: 2 Emner: 66 Svar: 539
mar 2012
Følger: 5 Følgere: 4 Biler: 1 Emner: 85 Svar: 278
aug 2008
Følger: 11 Følgere: 32 Biler: 3 Emner: 59 Svar: 11.008
Men reglen bliver kun brugt ved venstre sving...
Grunden er at det er den venstre svingende der ændrer færdselsretning...
Min kone har prøvet det samme, dog i ved et lyskryds... selv samme regel blev forelagt hende, og hun fik 100% skylden da hun skulle ind i en p-bås, og lavede et venstresving ved ligeud kørende færdsel...
Det kan godt være det lyder utopisk, og selv om politiet er uenige med et forsikrings selskab, så hjælpe det ikke, men måske hvis man trækker den hele vejen i retten, man kan slippe uden om...
Men i dette tilfælde tror jeg din kone kan slappe af... og modparten vil få skylden...
Og lige til jeres info... selv om en part eller to tager skylden, er det forsikringe selskabet der har det sidste ord, da det er dem der skal af med penge....
jan 2008
Følger: 11 Følgere: 15 Biler: 2 Emner: 3 Svar: 533
vilket traktoren har første ret som man kan sige på dansk.
så den er ikke skyld i noget som du siger det.
at lave en hurtig opbremsning er lovligt, at en bagfra ikke holder sin afstand føre skylden også den vej til den person der kørte tæt på den opbremsede bil.
indviklet ja.
men sådan ville jeg se billed for mig.
men tag da snak med forsikringen eller med de andre hvis skyld den er eller om det er en 50/50
aug 2008
Følger: 11 Følgere: 32 Biler: 3 Emner: 59 Svar: 11.008
Selv om der er ubetinget vigepligt skal din kone sikre at traktoren vil stoppe, og derfor er hun rimelig sikker på at ikke at få skyld,, det handler netop om hvad hun mener var det rigtige,, og den bagfrakommende skal jo sikre at han kan stoppe i tide. og gøre det... der er og bliver ikke påkørselsret....
aug 2008
Følger: 11 Følgere: 32 Biler: 3 Emner: 59 Svar: 11.008
Det er jo dig der skal starte den retsag for dine egne penge i første omgang.... husk lige på det...
feb 2006
Følger: 7 Følgere: 5 Biler: 2 Emner: 45 Svar: 677
feb 2006
Følger: 7 Følgere: 5 Biler: 2 Emner: 45 Svar: 677
jan 2008
Følger: 11 Følgere: 15 Biler: 2 Emner: 3 Svar: 533
så sker der ikk sådan mærkelige ting.
dårlig joke
feb 2006
Følger: 7 Følgere: 5 Biler: 2 Emner: 45 Svar: 677
jan 2008
Følger: 11 Følgere: 15 Biler: 2 Emner: 3 Svar: 533
dec 2009
Følger: 5 Følgere: 5 Biler: 7 Emner: 11 Svar: 783
Tro mig Tryg var meget træt af mig dengang der var en der bakkede op i mig på en parkeringsplads. Det var ikke billigt for dem, den skade måtte de lave 2 gange fordi de brugte en maler der ikke kunne leve op til 1 års garanti på malearbejde.
nov 2005
Følgere: 170 Biler: 6 Emner: 173 Svar: 12.434
skal man først holde til højre, til al trafik der skal lige ud i begge retninger
er væk, når der så er fri bane( i ens egen køreretning) så må man dreje til venstre,
det er gammel lov, der ikke er afskaffet, og som blev brugt, da man stadig kørte hestevogn.
og som slet ikke passer ind i vores tid, med biler.
men den skulle stadig gælde,
lige som hvis man køre mere end et hvis kmh,
så skal der gå en foran et motordrevet køretøj med et hvidt flag,
for og advare folk om der kommer motoriseret køretøj,
den er heller ikke afskaffet.
stakkels den person, der skal værer foran, når man køre på motorvejr
jan 2008
Følger: 11 Følgere: 15 Biler: 2 Emner: 3 Svar: 533
ha ha er flad af grin.
hvor står den lov henne?
den vil jeg da gerne læse med mine egne øjne
nov 2005
Følgere: 170 Biler: 6 Emner: 173 Svar: 12.434
det var en amerikaner, der havde lavet undersøgelser med sjover gammel regler i flere forskellige lande, og Danmark var et af dem der havde flest af sådanne mærkelige regler, der ikke var afskaffet.
lige som den med vi skal går rundt om bilen og tjekke om al lys virker,
det er jo tåbeligt, da en pære kan springe 2 min efter man er kørt.
og der var mange sjover regler i andre lande, som er ligeså tåbelige,
men kunne bare huske de 3 der
nov 2005
Følgere: 170 Biler: 6 Emner: 173 Svar: 12.434
og igen reglen er fra da der kun kørte hestevogn,
jan 2008
Følger: 11 Følgere: 15 Biler: 2 Emner: 3 Svar: 533
mar 2008
Følger: 44 Følgere: 44 Biler: 6 Emner: 38 Svar: 624
det er så ikke rigtig det der for et par år siden kørte min svoger op bag i en bil der skulle svinge til venstre og han fik hele skylden
dec 2009
Følger: 5 Følgere: 5 Biler: 7 Emner: 11 Svar: 783
jun 2011
Følger: 12 Følgere: 251 Biler: 6 Emner: 104 Svar: 9.596
jan 2006
Følger: 12 Følgere: 47 Biler: 14 Emner: 146 Svar: 8.028
Du er helt gal på den.
Den gammel regel siger, at hvis man skal til venstre og der er modkørende, skal man forsætte ligeud og lave en håndbremsevending, når modkørende er væk og bagefter svinge til højre ad den vej, man skulle have svinget til venstre før.
jan 2003
Følger: 21 Følgere: 20 Biler: 2 Emner: 7 Svar: 273
http://www.forsikringogpension.dk/Documents/Webpjecer/Bilen_og_forsikring.pdf
jan 2003
Følger: 21 Følgere: 20 Biler: 2 Emner: 7 Svar: 273
jul 2005
Følger: 97 Følgere: 101 Biler: 4 Emner: 563 Svar: 7.169
TIl tvivlerne kan jeg kun sige det ER sket..
Jeg tænkte også WHAT.. Og undre mig..
Det ikk et uheld jeg selv har været med i.. Ellers var jeg også blevet gal på forsikringen.. For jeg mener selv det er bagfra kommende der ikk ser hva fan der sker foran sig..
Om forsikringen stadig udregner efter det kan jeg ikk sige noget om..
Og der har nok også været nogle ting der gjorde at afgørelsen har været sådan..
jan 2003
Følger: 10 Følgere: 27 Biler: 13 Emner: 10 Svar: 344
Den regel du hentyder til, gælder KUN ved sammenstød med overhalende, at den svingende part får helt eller delvist ansvar alt efter tegngivning og hvordan vejbanerne er indrettet.
Se i øvrigt situation 1-4 i den pjece Anders J linker til.
aug 2008
Følger: 11 Følgere: 32 Biler: 3 Emner: 59 Svar: 11.008
Modoarten kom bagfra,,, der var IKKE plads til at overhale da der var p båse i midterrabatten...
Trods at min kone var meget meget tæt på en opmarchbås til venstre sving, så fik hun 100% skylden, og jeg tog den med forsikringen i form af klager flere gange,,,
Vi kunne vælge at betale selvrisikoen, eller forlade selskabet, som sortlistet i andre selskaber pga. skade....
Selvrisikoen var på 6000,-kr....
Hvis vi skulle starte en retsag, ville vi stadig skulle betale retsagen selv, samt ryge ud af forsikringen...
Jeg gider ikke lede efter brevet, men har det på skrift, at som du siger, men forsikringen tolker det anderledes,,, trods at politiet ikke var af samme opfattelse de fleste andre er....
Så hvad reglerne er og hvad forsikrings selskaberne gør er 2 vidt forskellige ting....
jan 2003
Følger: 10 Følgere: 27 Biler: 13 Emner: 10 Svar: 344
aug 2008
Følger: 11 Følgere: 32 Biler: 3 Emner: 59 Svar: 11.008
Stedet hvor hun blev påkørt er et sted med 2 vognbaner, som der hvor hun blev påkørt ca- 3-4 meter før, var de to vognbaner, som den min kone var i som bliver venstresvings bane og den anden en højresvings bane.
Helt henne ved krydset er der en pølsevogn også i midterrabatten sammen med de p båse jeg skrev om... og det var i en af disse p båse min kone skulle ind i, da vi skulle ind og have 2 ristede med brød inden vi skulle hjem.
Min kone blinker og drejer ind, og så kommer hun bagfra med hvinene dæk, og hun prøver at undvigeind over p båsene således at hun rammer vores bil ind lige i forskærmen, og rammer så dæk og forskærm.... (ikke den store skade) men nyt dæk og forskærm måtte der til....
Men damen undskylder mange gange, og spørger om vi har noget imod at klare det selv.
Vi indvilger heri, da bilen vi kørte i den dag var mine forældres, som vi havde overtaget selv samme dag, og derfor stod bilen i min mors navn.
Alt så fint så godt, vi skifter samme dag hjulet og monterer en anden skærm 3 dage senere da den skulle males først....
Ca. en måned senere får mine forældre en skrivelse om at redegøre for uheldet da modparten har anmeldt det alligevel, og skaden på hendes bil åbenlyst skulle have kostet 35.000,-kr... ( en kofanger, lygte og en lille bule i forskærmen.
Jeg undrede mig og tog kontakt til forsikringselskabet.....
Jeg havde jo taget billeder af skaden på vores og hendes bil, jeg downloadede et billede af krydset fra Google streetview, og sendte det hele til forsikrings selskabet......
Men de blev ved med af fastholde at skylden var min kones 100% og de begrundede netop med dit bud, da de mente det var ved en overhaling uheldet var sket, eller tror faktisk de kaldte det for forbikørsel / overhaling,,
Men problemet lå i at der IKKE var plads til en overhaling eller forbikørsel, da der simpelthen ikke er plade til det i det nævnte kryds.
Efter et halvt års klagen gik forsikringen sendte forsikringen en ophørs skrivelse fordi selvrisikoen ikke blev betalt, og der var vi nød til at betale, da det jo var mine forældres forsikring det ville gå ud over...
Forsikringen skrev at sagen stoppede her og at vi ikke kunne anke deres afgørelse...
Men selvfølgelig kunne vi tage den i retten, for vores regning i første omgang, men ville vi få ret ???
Jeg tvivlede, og især som selskabet argumenterede deres sag, for de var ikke til at hakke eller stikke i...
Så vi betalte, og fik jo intet til at udbedre skaden på vores bil.....
Men som du skriver virker det som en spøjs sag, men det har lært mig at det første men skal sørge for ved et uheld idag, er ikke at yde førstehjælp, men at finde vidner, tage billeder, af alt og alle......
Men kun fordi folk er så uærlige, og kunne have en mistanke om at modparten i dette tilfælde havde samme selskab som mine forældre...
Og havde vi nået at ommregistrere inden uheldet tror jeg bestemt ikke havde gjort den store forskel... da vi selv bruger samme selskab..... og har gjort det i mange år....
Men selve reglen, er efter min mening helt hen i vejret...
Og kan selv oplyse at udfaldet ikke altid er sådan, da jeg i mine "unge" dage har kørt taxa. og her prøvede jeg lidt det samme, hvor JEG skulle til venstre, og holdt stille, og fik torpederet bilen til ukendelighed, da en lastbil "påstod" at han ikke havde set mig, men kunne overfor politiet dog bevidne at jeg IKKE havde blinket...
Han var tysker og fik hele skylden, og i det tilfælde har var der personskade på mig og kunden, så der kom politiet frem..., og havde de ikke været der kunne sagen måske også have udviklet sig anderledes.....
Men skal se om jeg falder over skrivelsen fra forsikringen...
jan 2003
Følger: 10 Følgere: 27 Biler: 13 Emner: 10 Svar: 344
Men du har ret! Vidner kan være altafgørende i selv de mest åbenlyse og simple sager!
jul 2007
Følger: 6 Følgere: 4 Biler: 1 Svar: 247
Kun i de tilfælde hvor en forankørende pludselig bremser kraftigt op uden at give tegn til drejning inden opbremsning, har den forankørende erstatningsansvar via ansvarsforsikring.
Erik
jul 2008
Følger: 1 Følgere: 1 Biler: 2 Emner: 2 Svar: 64
Det er den oplysning både forsikringsselskaber og politi giver.
At der så er et antal enkeltstående tilfælde, hvor kendelser er gået i mod dette er en anden sag.
mar 2004
Følger: 5 Følgere: 6 Biler: 2 Emner: 66 Svar: 539
nov 2004
Følger: 35 Følgere: 41 Biler: 3 Emner: 107 Svar: 6.039
nov 2007
Følger: 27 Følgere: 25 Biler: 1 Emner: 47 Svar: 1.347
Nogen der har noget egenligt belæg for, at hvis man holder på en lande vej, og skal til venstre, at den bagfra rammende bil skulle have skylden?
Hvis der skulle være en sådan regel, hvilket jeg tvivler stærkt på, så må den jo stå beskrevet et sted. Man kan jo ikke bare opfinde regler til ens fordel, medmindre man hedder Helle Thorning, og har en mand der ikke kan holde sig til reglerne.
Kim P: Fuldstændig enig.
jan 2003
Følger: 10 Følgere: 27 Biler: 13 Emner: 10 Svar: 344
Naturligvis skal den bagfrakommende have ansvaret. Det er KUN hvis den bagfrakommende er igang med en overhaling af den venstresvingende ansvaret helt eller delvist pålægges den venstresvingende.
Umiddelbart er det det Buggi Boys kone har været en del af. Om der har været plads til overhaling eller ej ved jeg så ikke, men en almindelig påkørsel bagfra vil som hovedregel være bagfrakommendes ansvar med mindre forankørende har bremset af ikke trafikale årsager (bremseprøve eksempelvis).
Se situationerne forsikringsselskaberne arbejder ud fra, i den pjece Anders J linker til. Den er udarbejdet ud fra retspraksis (færdselsloven).
mar 2003
Følger: 32 Følgere: 38 Biler: 4 Emner: 21 Svar: 7.181
Færdselsloven §17 med henvisning til §16 stk. 1 til 3 betyder at den der placerer sig til venstre på kørebanen, mod midten af vejen, for at foretage et venstresving. Skal gøre det under hensyn til trafikken der køre i samme retning.
Og derfor kan forsikring sige som de gør.
jan 2006
Følger: 36 Følgere: 29 Biler: 1 Emner: 13 Svar: 1.237
Skyld ved påkørsel bagfra ?