{{ getTotalHits() | thousandNumberSeperatorFilter }} resultater Filter
{{group.groupName}}

{{ group.groupName }}

Medlemmer: {{group.memberCount}}
Forside Forum Medlemmer Annoncer {{ group.itemMoreItems }}
1.624 visninger | Oprettet:

Så kommer sagerne vedr Vanvidskørsel {{forumTopicSubject}}

Nedenstående artikel er fundet på mja.dk
Og nu begynder sagerne at “vælte” ind i retslokalerne så bliver det spændende om der kommer en lovændring eller priserne på Leasing / Forsikring stiger voldsomt fra selskabernes side da de jo skal have dækket et evt tab fremover

Artikel:
Hos Unico Leasing A/S i Silkeborg er man dybt frustreret over den nye lov, der giver politiet mulighed for at konfiskere biler på grund af vanvidskørsel.

Unico Leasing har 1100 biler kørende i Danmark, og firmaet er allerede blevet ramt af loven. En kunde kørte for hurtigt gennem en by i en leaset BMW 520, som nu er konfiskeret og skal sælges. Pengene for bilen tilfalder statskassen.

- Det er ikke en dyr bil. Den koster omkring 120.000 kroner. Men det er et stort tab, og så handler det om principper. Det er dybt forkasteligt, at vi fuldstændig uforskyldt bliver ramt af denne lov. Vi har ikke skyggen af chance for at gardere os mod disse stramninger af loven, konstaterer Kenneth Pedersen fra Unico Leasing A/S.

Firmaet har besluttet at få en advokat til at køre en sag på det.

- Det svarer vel til, at staten har mulighed for at konfiskere en udlejningslejlighed og sælge den, fordi beboeren sælger stoffer fra lejligheden, siger Kenneth Pedersen.

Han understreger, at han synes, det er fint, at der bliver slået hårdt ned på vanvidsbilisme.

- Men denne lov stiller vores virksomhed ufatteligt dårligt. Vi har ingen mulighed for at kontrollere, om vores kunder er »brodne kar«. Kunderne kan fuske med lønsedler og alverdens andet, uden at vi har en chance for at kontrollere ægtheden af dokumenterne - eksempelvis via Skat. Vi kan heller ikke tjekke Kriminalregistret, så vi er jo nødt til at stole på kunderne. Desuden er der et hav af ubesvarede spørgsmål. Nu står vores bil hos politiet, men vi aner ikke, om vi skal afmelde den? Vi betaler stadig afgift på den. Og hvad med forsikringen?, spørger Kenneth Pedersen og fortsætter.

- Det er pisseirriterende - for at sige det rent ud. Jeg går nu hver dag med en frygt i maven for, at én af vores kunder dummer sig. Og så er det os, der står med problemerne og det økonomiske tab. Vi er nødt til at kæmpe imod det, og derfor kører vi også en sag på det, siger Kenneth Pedersen.

Retssag
Og retssagerne er allerede begyndt at vise sig i retterne. I morgen, tirsdag, er der en sag i byretten i Lyngby. Sagen handler om en ældre Porshe 993 Coupé til en værdi af over en halv million kroner. Den 1. april - på første dag med den nye lov om vanvidskørsel - blev den beslaglagt af politiet på Helsingørmotorvejen. Bilisten kørte 210 km/t. Det opsigtsvækkende i denne sag er desuden, at det end ikke var leasingtageren selv, der kørte bilen. Leasingtageren havde lånt bilen ud til en tredje person, som skulle hente nogle pizzaer.

Til Jyllands Posten siger leasingselskabets advokat, Anders Scheel Frederiksen fra Nordia-Law:

- Vi argumenterer dels for, at det er i strid med grundlovens regler om ekspropriation, i strid med tillæg til menneskerettighedskonventionen og i strid med chartret, som EU-landene har tiltrådt. Og så dels for, at det konkret er uforholdsmæssigt indgribende for leasingselskabet, som ingen chance har for at gardere sig imod, at føreren har en for tung speederfod.


Kommentarer på:  Så kommer sagerne vedr Vanvidskørsel
  • #1   3. maj Det kan kun gå for langsomt med at få den lov annulleret!

    Hvis man endelig vil give en straf svarende til bilens værdi, så giv dog føreren en bøde på størrelse med bilens værdi - det kan da på ingen måde være rimeligt at straffe en uskyldig ejer.


  • #2   3. maj Nej det skal simpelthen fjernes asap det smadre jeg leasing selskaber

  • #3   3. maj Leasingselskaberne kan jo bare indbygge en elektronisk fartbegrænser så bilen feks kun kan kan køre 150 km/t uanset om det er en VW Up eller en Ferrari der leases . . Det er ikke en særlig dyr løsning, og det vil få de værste vandvidbilister til at miste lysten til at lease. Ja - sådan en begrænser kan fjernes, men jeg tænker sådan en kan plomberes så det kan ses om der er fiflet med den den dag bilen leveres tilbage og så må man jo sagsøge personen der står på leasingkontrakten ind i helvede .

    Hvem fanden gider i øvrigt lease en BMW med en værdi på 120.000 kroner - lyder det ikke som en dyr måde at komme ud at køre BMW i ?


  • #4   3. maj Så går ideen jo helt af og lease de biler dem har man jo tit med på bane kørsel

  • #5   3. maj Jeg tror ikke leasingselskaberne er ret vilde med at du bruger deres biler til banerace ?

  • #6   3. maj Ingen ide om hvorfor du skriver du jeg har ikke nogen lease biler

  • #8   3. maj Mange tak

  • #9   3. maj https://www.borgerforslag.dk/se-og-stoet-forslag/?Id=FT-07352 Lorteforslag , der skal vedtages af de medlemmer af folketinget, der i forvejen har vedtaget den nuværende lov om vanvidskørsel . Det er tidspilde for det kommer aldrig til at få et flertal, og tak for det . . Men næste gang der er folketingsvalg så let røven og brug den grundlovsikrede ret du har til rent faktisk at stemme !

  • #10   3. maj Ja politikerne i dette land har sku ikke for mange brikker at flytte med når de kan lave så ugennemtænkt lov...

  • #11   3. maj Folk der kører vanvidskørsel i andres biler har mindre at gøre godt med ….

  • #12   3. maj Det kan godt være at der er nogle af dem som kører "vanvidskørsel" i andres biler som har mindre at gøre godt med, men derfor skal man vel ikke straffe dem som uvidende og i god tro låner dem bilen?

  • #13   3. maj #3
    Det hjælper ikke med elektronisk fartbegrænsning. Eksemplet med BMW'en omhandler kørsel i byen. I så fald skulle den elektronisk begrænset ved 100 km/t. Selv da er man ikke garderet mod de øvrige forseelser, der takseres som vanvidskørsel.

    Men ja, de er snotdumme, dem der begår forseelserne. Fair nok at straffe dem hårdt. Men på ingen måde fair at straffe ejeren, hvis det ikke er denne, der har kørt bilen. Det kan selv den mest blåøjede person vel få øje på.


  • #14   3. maj Jeg synes det er en fin analogi han bruger fra Unico Leasing med at det svarer til at få konfiskeret en lejlighed eller udlejet hus fordi beboerne har solgt stoffer...
    Det er så tåbeligt!


  • #15   3. maj #14 Carsten
    Ja den sammenligning er faktisk rigtig god og stiller tingende lidt i perspektiv

    Jeg er af den holdning der skal slåes hårdt ned på vanvidskørsel, og som jeg tidligere har nævnt så er loven lavet med henblik på rocker/bandemiljøet hvor folk uden realistisk indkomst kører rundt i store luksusbiler

    Hvorfor man ikke kan jagte chaufføren i stedet for ejeren af bilen undre mig lidt men det må være fordi man har erfaring med at det er svært at plukke hår af en skaldet (folk uden kørekort eller uden penge)
    Ellers var det jo bare at lave bøder på + 100.000-200.000 kr.

    Lige nu er ansvaret hos leasingselskaberne da der skal fremvises lønseddel og kørekort plus diverse ting før der kan leases en bil (og ja der kan snydes med det slags)

    Mon Leasingselskabet kan retsforfølge en evt bruger ved beslaglæggelse af bilen eller hvordan de rent kontraktmæssig står
    Alternativ er at de skruer priserne i vejret da et evt tab skal dækkes

    Spændende hvordan retssagerne falder ud og hvad konsekvens der kommer til brugeren

    #3 Claus vedr en BMW til 120.000 mon så ikke det er prisen uden afgift


  • #16   3. maj 120000 kr BMW er uden afgift. Blot til info.

    Vist gået forkert og klikket ind på havegalleri.dk...


  • #17   3. maj Her er et eksempel på en sag hvor den dømte efter de nye regler ville være blevet stemplet "vanvidsbilist" og havde fået konfiskeret køretøjet da han jo er sigtet og dømt for særlig hensynsløs kørsel hvilket efter den nye lov hører under vanvidskørsel.
    Der er ingen tvivl om at han ikke egner sig til at have kørekort, men derfra og så til at konfiskere bilen med de økonomiske konsekvenser det måtte have syntes jeg ikke ville være fair.
    Til det åbenlyse spørgsmål om hvilke forseelser som hører under "særlig hensynsløs kørsel" og dermed også vanvidskørsel finder man nok ikke et endegyldigt svar, da det er op til en domstol at afgøre, så der er i princippet mange flere som vil kunne blive ramt af den lov ud over dem som kører for stærkt, og helt sikkert også folk som i øjeblikket ikke nødvendigvis selv er klar over at de foretager sig noget ulovligt... Det er jo bare rigtig smart.
    https://sn.dk/Taastrup/92-aarig-doemt-for-saerlig-hensynsloes-koersel/artikel/1416342


  • #18   3. maj Jeg er egentlig ikke sikker på, at jeg synes, definitionen af vanvidskørsel er forkert. For mig er det helt afgørende, at man straffer en person, der ikke har gjort noget ulovligt - endda i visse tilfælde langt hårdere end vedkommende, der bryder loven.

    Det andet er en helt anden diskussion. Her kan jeg bedre være enig, selv om det nok ikke var helt samme strafferamme, jeg selv var kommet frem til.


  • #19   3. maj #17
    Vedr den 92 årige

    Så er det fint kørekortet bliver taget i den sag

    Man så altid diskutere om ikke man skal kigge lidt på reglen om at når man fylder 75 så skal man bare lige en tur på borgerservice og vupti så har man kortet 15 år yderligere


  • #20   3. maj Det er en skør lov. Og det var den i virkeligheden også før disse "vanvids"-regler.

    Et helt grundlæggende retsprincip i Danmark er at alle er lige for loven.

    Men let men sådanne regler, straffes folk jo vidt forskelligt. Der er fx stor forskel på at gå konfiskeret, en gammel Toyota Celica, eller en Mercedes til 500.000 kr.

    Og som også påpeget, så kan fx leasingfirmaer jo komme til at stå "med håret i postkassen", eller hvis man har lånt en bil ud.

    Altså med alle andre straftyper straffes man nogenlunde ens for en given handling (fx røveri eller voldtægt). I ovennævnte eksempel slipper person A måske med at miste en bil til 15.000 kr, og person B (eller leasingselskabet) med et tab på 500.000 kr eller mere.

    Jeg kan som sådan godt tilslutte mig at bilen skal tvangssælges, men så skal pengene tilfalde ejeren af bilen, især i de tilfælde hvor bilen er måske 500.000 eller mere værd. For den ene mister måske 1 månedsløn, hvor den anden er forgældet i måske mange år frem.

    Der er lidt det samme problem med sprituskørsel (har hele tiden været det). Fx det at man typisk straffes med promillens størrelse ganget ens netto månedsløn.

    Det problematiske er at velhavende typisk skal bruge bilen i deres job, og i det deres kørekort ryger så gør deres job også.

    Derfor kan de pludselig være på dagpenge, eller for nogle endda kontanthjælp. Og så står bøden jo pludselig i mål i forhold til indtægten.

    Omvendt skal rige heller ikke bare kunne betale sig fra alting, men det er så her samfundstjeneste, evt fængsel kan komme ind i billede (og ens for alle).


  • #21   3. maj Martin N: Det burde netop være sådan at det bliver sat efter din md løn da man så bliver straffet lige, det gør lige ondt at miste feks 2x md løn uanset beløb.
    Du mener så at har jeg en bil til 350000kr skal jeg miste den MEN var jeg så velhavende at jeg havde en bil til 550000kr så skulle jeg ha pengene!?
    Så skal man ha særlige regler for at være rig?
    Jeg vil nærmere sige at så må man jo kører så stærkt som man har råd til!!!


  • #22   3. maj Skal man så også differentiere en fængselsstraf efter hvor lang resterende levetid, man har? Sådan så hvis man er 50 og forventet set har 30 år tilbage at leve i, så skal man kun halvt så lang tid i fængsel som én på 20, der har 60 forventede leveår tilbage? smiley

    Blot et forsøg på at afdække, hvor langt du vil strække din tankegang.


  • #23   3. maj Det gør man jo også!
    Ham den 92 årig i artiklen slap jo for betinget fængsel pga sin høje alder?


  • #24   3. maj Man gør det ikke direkte. En 50-årig ville næppe have sluppet. Det gør man kun, hvis man står med det ene ben i graven og det andet på plejehjemmet smiley

  • #25   3. maj Bare det at sælge sin brugte bil er jo forbundet med en risiko for at den bliver konfiskeret hvis den prøvekøres for ivrigt. Man tror man skal sælge for 100.000 og så mister man rent faktisk 100.000, ikke på vilkår.

  • #26   3. maj Jeg tør i hvert fald ikke at sætte min til salg, før vi har en revideret praksis på området...

  • #27   4. maj Nu kender jeg ham der er advokat for leasing selskabet, og han er dygtig, så håber han får noget godt ud af den sag

  • #28   4. maj #21 problemet med at sætte straffen efter en månedsløn(eller x 2) er at alle bandemedlemmer og deslige er på kontanthjælp og er ligeglad med hvem de skylder og hvad... de har en parrallel økonomi.

    Man kunne komme meget kriminalitet til livs ved at afskaffe kontanter:-) —> men det er en anden snak



  • #29   4. maj #25 hvis du sælger din brugte bil, så er du vel med i bilen når der prøvekøres?

  • #30   4. maj #27 Jesper
    At du kender ham og at han er dygtig er dejligt smiley det er jeg sikker på Unico Leasing vil sætte pris på

    Mon ikke modparten også mener deres advokat er dygtig smiley

    Det bliver spændende hvad udfaldet af retsagerne bliver og ingen tvivl om at det vil sende “bølger” igennem hele branchen hvad enten det er det ene eller det andet

    Det eneste jeg næsten er sikker på er at det bliver dyrere at være forbruger men sådan er det jo med alt

    Regningen lander i sidste ende hos hr og fru Danmark


  • #31   4. maj #29
    Jeg er ikke med i bilen, når der prøvekøres. Ellers tak, siger jeg bare! Du aner jo ikke, om køber rent faktisk kan køre bil. Den risiko udsætter jeg ikke mig selv for.


  • #32   4. maj #31 der er jeg HELT modsat, jeg kan meget hurtigt finde ud af om en person kan køre bil... kan han/hun ikke det så stoppes prøvekørslen... alternativet kan jo være at bilen bliver skadet. Der er også mange der ikke lader køber prøve bilen selv, før den er købt... men lader køber komme med som passager.

  • #33   4. maj Jeg tror, der er mange, der SIGER, de gør det, men reelt ikke tør tage konfrontationen, når de står i situationen. Jeg har da efterhånden købt nogle biler i tidernes løb, og er aldrig blevet bedt om at have sælger med på slæb. Jeg har altid haft bilen for mig selv.

    Men nej, du kan risikere, at en køber ikke er tilstrækkeligt i stand til at tøjle bilen. Det finder du typisk ud af et par sekunder for sent, og så kan dit eget helbred potentielt hænge i en tynd tråd. Jeg vil til hver en tid hellere have en skadet bil retur end selv at være impliceret i ulykken. Og jeg tænker, det er sjældent, at en køber bare har tænkt sig at køre en tur på landevej med 75 km/t, især i en bil som min. Den skal jo netop lige testes lidt af osv.

    Så jeg siger pænt nej tak. Jeg skal ikke nyde noget af at komme med ud at køre!


  • K T
    K T Tilmeldt:
    jun 2015

    Følgere: 10 Emner: 2 Svar: 1.203
  • #35   4. maj #34 Men det undrer vel ikke nogen? Politikerne har jo lavet loven sådan... så skal den også opretholdes i et retslokale.

    Så kan man argumentere nok så meget med logik, en dommer kan jo ikke gå imod lovgivningen uanset hvor tosset den er, så er det jo pludselig ham der lovgiver:-)

    Kampen skal tages med dem der har lavet loven



  • #36   4. maj Jeg undrer mig heller ikke over udfaldet. Jeg ville snarere have undret mig over det modsatte. Som Jake skriver, er det jo loven, der er noget galt med - ikke domstolene. De kan kun dømme efter det regelsæt, der er udstukket, tåbeligt eller ej.

    Men forhåbentligt får verden da snart øjnene op for, hvor tosset det hele er. Desværre kommer det til at koste en række uskyldige mennesker bilen inden da.


  • #37   4. maj #34

    Med det udfald så bliver det snart meget meget dyrt at være leasingkunde og tænker at mange leasingfirmaer overvejer fremtiden

    Som forbruger vil du sikkert fremover blive mødt af meget større upfront betalinger, højere månedlige ydelser og lavere restværdi (i nogle tilfælde kan nogle måske ramme den realistiske restværdi)
    Samtidig kommer der med garanti et kontrakttillæg om at du ikke må låne din bil ud og det er kun leasingtageren der må fører bilen og derudover sikkert en lille note om at hvis bilen konfiskeres ved den nye lovgivning så kan Leasingselskabet retsforfølge dig som leasingtager og du er økonomisk ansvarlig for et evt tab

    Det bliver dermed dyrere at være forbruger
    Ærgerligt men igen en idiot kan ødelægge det for 10.000 andre


  • #38   4. maj #36
    Man kan så undre sig over at domstolene er så blødsødne når det drejer sig om udvisning af kriminelle udlæninge.

    Der er har lige været en sag hvor 2 tilsammen var sigtet for tror det var 694 forhold, deriblandt voldtægt af en 14 årig pige......de fik en advarsel mht, udvisning.......WTF


  • #39   4. maj #38 Jesper

    Det er nok fordi der på dette område også er en lovgivning som domstolen skal dømme efter
    Det er politikkerne der laver loven

    Og med det sammenligning til udvisning af udlændinge er det en “øm tå” der deler befolkningen i 2 Lejre dem som er for og dem som er imod



  • #40   4. maj Nu bliver jeg nok upopulær, men jeg synes ikke ideen med konfiskering af bilen er helt dum. Men jeg tror ikke politikerne har nosser til at lempe reglerne i frygt for vælgernes reaktion.
    Hr og Fru Danmark er jo idag blevet en flok kællinger (undskyld udtrykket) som er bange for ALT, især når det kommer til trafik. Alt er farligt og man har fået en så-dør-baby-indstilling.
    Der findes jo stort set ikke en landevejstrækning på over 10km i DK længere uden den er oversået med vejbump og 60km-zoner, bare fordi nogen har købt et hus på landet og bliver overrasket over at der rent faktisk kører biler på vejene!


  • #41   4. maj #40 LilleDan

    Konfiskering kan være fint nok hvis man ramte de rigtige
    Loven er jo primært tvunget igennem imod rocker/bandemiljøet og ger ville det være helt fint at en kontanthjælpsmodtager uden kørekort kørte rundt i en Mercedes CLS
    Men som så meget andet så rammer loven også “uskyldige” som F.eks en som låner naboens bil ned efter pizza eller en som lige skal prøve din bil ifm salg

    Når det så er sagt så er Hr og Fru Danmark blevet en flok curling børn som nu skal ud at stå på egen ben og finder ud af at Verden ikke er lutter lagkage
    Og lige netop den med 60 zoner på nogle landeveje er et godt eksempel på at der er blevet råbt højt

    Vi bor selv i Tårnby/Kastrup og her er der mange der klager over Lufthavnen og “lidt støj” fra Flyene men helt seriøs dem som brokker sig er flyttet til indenfor 3-4 år og kom fra en lejlighed i Byen med en god friværdi og nu beklager de sig over at flyene larmer - Vi andre er kun glade for lidt støj fra Lufthavnen det er Danmarks største arbejdsplads med skattekroner i kommunekasse og det er den som gør at vi herhjemme indtil Covid gjorde at vi havde 2 indtægter

    Men curlingbørn som rammer den virkelig Verden får et kæmpe chok over at det hele ikke drejer sig om dem smiley


  • #42   4. maj #40
    Jeg giver dig helt ret

    #39
    Jeg tror nu også at denne lov omkring vendvidsblisme deler befolkningen. Mht. til det med den "ømme tå" så har dommerne lovhjemmel til at dømme rødt kort og ud af landet, men det tør de ikke.....desværre


  • #43   4. maj Grunden til vejbump og fotofælder osv. er at der bare er nogen mennesker der ingen respekt har, jeg bor selv ud til en vej der er 70kmt begrænset.
    Men en fredag aften/nat, kommer der nok 10+ biler igennem med 160+
    og der trækker jeg sq stregen. En ting er støjen, men jeg bor lige ud til et T kryds hvor vi har har set nogle rigtigt grimme uheld.

    Jeg har selv altid sagt at jeg ikke ville have fotovogne på min grund, men må erkende at jeg er ved at være nået dertil.

    Men derfra også til at konfiskere biler er der sq langt for mig


  • #44   4. maj Carsten T
    Du har ret folk har ingen respekt mere smiley
    Det er jo lige netop det jeg mener med at curlingbørnene har ramt den virkelig Verden de er vant til at nogen (Mor og Far) har passet, plejet og gjort dem til nogle glasbørn som går i stykker hvis de møder lidt modstand

    Deres Verden drejer sig om dem dem og så dem selv også må resten af samfundet da forstå at de ikke er vant til modstand

    Jeg forstår godt du ikke syntes er fedt at nogle kommer forbi dit hus med 160 i en 70zone men du kan jo bestille en fotovogn og ellers stil et lille trehjulet cykel ud til vejkanten og evt en fodbold det har virket andre steder


  • #45   4. maj Jeg er bange for at det eneste der ville virke er en fotovogn, det er bare så meget imod mine principper.

  • #46   4. maj #45 Carsten

    Husk:
    Man har en stand punkt til man tager et nyt smiley


  • #47   4. maj Jeg har også overvejet at lave min egen "stærekasse" med en rød lampe der kan blinke når en bil passere med høj fart.
    Bare for at få dem til at skide i bukserne af skræk


  • #48   4. maj Har du undersøgt om det er lovligt ???

    Køb en hvid Passat evt uden afgift og et par dukker og stil det i vejkanten med et landmåler instrument det kan også virke præventiv smiley smiley


  • #49   4. maj Jeg har aldrig ladet andre prøvekøre de biler jeg har haft til salg uden at jeg selv har kørt med i bilen . I det firma hvor jeg er ansat kikker vi folk bedre an efter at de nye regler er trådt i kraft, og Brian, Ronny og Johnny får kun lov at prøvekøre vores biler hvis der er en sælger med i bilen . Vi har forsøgt med at lave en salgsslutseddel der kan annulleres efter prøvekørsel hvis bilen alligevel ikke falder køberens smag . Fra det øjeblik man har skrevet under på en salgsslutseddel er man ejer af bilen , jeg er ikke helt sikker på det holder juridisk men det sorterer de værste "osere" fra.

  • #50   4. maj #49
    Jeg begriber ikke, at folk ikke har større fokus på egen sikkerhed i den henseende, men det må man selvfølgeligt selv om.

    For så vidt angår slutsedlen kan den meget vel være juridisk bindende. Men det sikrer dig ikke nødvendigvis pengene. Det vil derfor i en del tilfælde nok alligevel blive sælgers problem i sidste ende.


  • #51   4. maj Claus R

    Lige den praksis med slutseddel inden prøvekørsel ved jeg fra flere kammerater som er bilsælger at det bliver mere og mere “hverdag” hos mange forhandlere da de er træt af folk der kommer weekend efter weekend og skal prøve først en Mondeo så en Focus så en Mustang
    Og til sidst en S-Max bare fordi man kan

    Mange forhandlere er trætte af de her “testpiloter” der skal prøve stort som småt.
    Jeg ved også flere af dem er trætte af folk der kommer 5 min i lukketid og skal lige se på det ene og det andet og trække tiden til efter lukketid

    Bilsælger er også mennesker og har faktisk også en familie de gerne vil hjem til

    Til gengæld så er der mange det stempler bilsælgere som dovne fordi de ikke gider komme id fra deres kontor
    Til det skal det lige nævnes at en bilsælger kan sagtens huske og kende folk som måske kommer både tirsdag torsdag og lørdag bare for at kigge og prøve

    Har 3 kammerater som er bilsælgere og jeg må indrømme efter deres historier omkring deres hverdag og kundeoplevelser - det var sgu heller ikke noget jeg gad
    Eneste fordel er at de skifter bil tit og kan købe til indkøbspris


  • #52   4. maj Erfaringen er at når der er en sælger med fra firmaet i bilen, så bliver der netop kørt pænt, eller også kommer der en undskyldning om at der "lige er kommet en SMS, så prøvekørslen må vente " . Ofte ser vi dem ikke igen .

  • #53   4. maj #44+45

    Det der med politi/fotofælde-attrapper duer jo ikke. Det duer én gang og så har folk jo fundet ud af hvad det er. Og det samme med børnecyklen... Her hvor jeg bor, tror folk at det hjælper og det vrimler med børnecykler udenfor hvert andet hus på landevejene. For at være helt ærlig, så provokerer det mig næsten til at køre for stærkt. Det er jo igen curling-mentaliteten, hvor det kommer bag på folk at der findes trafik på lige netop den hovedvej hvor de har købt hus.
    Det er ikke fordi jeg opfordrer til vanvidskørsel, men jeg har bare den holdning at folk skal opfostrer deres børn (det er typisk småbørnsforældre der gør den slags) til at passe på vejen, fremfor at trafikken skal tage højde for deres børn.

    Og Carsten, se dog at få bestilt den fotovogn!!! Hvis der bliver kørt så meget for hurtigt, så er det jo netop dér fotovognen kommer til sin ret. Hvordan kan det være imod dine principper?


  • #54   4. maj Muligvis formulerede jeg mig uklart: Mener stadig bare der skal være ens sttaf for alle hvis man overtræder lover, uandet om man er fører, ejer eller Leasingfimra.

    Derfor skal staffen aldig tilfalde føreren af bilen (leasingtageren, eller den lesingtagen måtte have udlånt den til).

    Her straffer vi leasingfimaer for mange millioner, selvom de er absolut uskyldige !

    Leasingtageren uskyldig også hvis han altså har lånt vognen videre til 3. part.

    Man kan heller ikke fastsætte et bødebeløb for alle. For lasing firmaet er det måske "pieanuts" med fx 10.000 kr, mens det sagtens kan ødelægge en hel privat families økonomi.

    Der for skal der fængselsstraf på tale, hvor længe skal jeg ikke gøre mig klog på. Jeg har selv været i fængsel 2 x 50 dage. Og det er nogen andet end hvis det var en uge.

    Men noget i den stil. Pengene betyder ikke en skid for om nogen vil køre for stærkt alligevel. Men man kan måske afskrække nye billister fra at gøre det samme !


  • #55   4. maj LilleDan

    Jeg syntes bare det grænser til hykleri når man selv har haft en ret tung fod.


  • #56   6. maj Personligt er det sådan at jeg som en anden påpeger GERNE må EJE en bil, bare ikke køre i den selv. (fx få kæresten eller en ven til at køre den (som HAR gyldigt kørekort).

    Men det betyder samtidigt at hvis en bil er indregistreret i mit navn, uanset hvem der så er fører i den, så hver eneste gang den passerer et "kontrolpunkt" fx en fotofælde, eller bare en rutinemæssig patrulje vogn så vil de eftersætte den.

    Det er det med "Automatisk nummerplade-scanner".

    Fx har jeg prøvet da jeg lige havde fået kørekort igen, så holdte jeg ved en lokal bank for at hæve nogle kontanter. Bilen holdte altså stille. Så kom en politi-bil tilfældigt forbi, og nummerplade-scanneren har sagt til dem "tidligere frakendt pga spirituskørsel, så de vendte på en femøre og stoppede mig.

    Men der var ikke en finger at sætte på noget. Deres system var bare ikke opdateret ordenligt med at jeg skam HAVDE generhvervet.

    Men det gentog sig i flere år, også selvom det var min kæreste, svigermor, eller ham jeg til sidst solgte bilen til kørte i den smiley


  • #57   6. maj #56
    kender flere der har oplevet det samme
    om de så har mistet kørekort for hastighed eller sprit/Nano kørsel.
    er et fedt.

    en oplevede de kom hjem og spurgt til om hun havde været ude og køre eller det var hendes mand, som havde mistet kortet for hastighed.
    da de havde set bilen køre rundt i byen

    jeg har ellers stor respekt for politiet, men når du ligefrem opsøger folk op den måde og fremturer med at folk har gjort noget kriminelt.
    og ja det var hende der havde været ud og handle
    bilen stå stadig i hans navn, og dennslå ud hver gang på anpg


  • #58   6. maj Biler med ejendomsforbehold skal ikke kunne konfiskeres. Det underminerer vores aftale og kontraktregler/praksis.

    Hvis en gal øksemorder har købt sin økse i Bauhaus, skal Bauhaus så straffes? Ja, hvis det skal være ligesom vanvidsreglerne om vanvidskørsel. Men Bauhaus er jo ikke ansvarlige for øksemorderens handlinger...!? Nej fuldstændig ligesom med leasingfirmaer og finansieringsfirmaer, som mister deres pant/ejendom.


  • #59   6. maj #58 dårlig analogi - i dit eksempel ejer øksemorderen øksen. Hvis han stjal den, så ja, men så ville Bauhaus kun miste øksen... så det giver ingen mening.

    Den tidligere nævnte med lejligheden var meget mere spot on.

    Hvis man skulle ramme dem bag rattet, så skulle man bare give dem 5 år, ubetinget, i skyggen - men der er sikkert diverse menneskerettigheds love man ville komme i karambolage med.



  • #60   6. maj Lovovertræderen er og skal være den eneste der straffes.
    Vedkommende må straffes økonomisk og så er det bare at finde en pris. Er bilen ikke vedkommendes ejendom, så tager man prisen på denne og stikker den ud som bøde.
    Ejer vedkommende bilen, så tager man bilen - all good.

    Kan vedkommende ikke betale, så kan prisen omregnes til samfundstjeneste.

    Kan vedkommende ikke tjene samfundet, så må vedkommende ind og sidde.

    Det er vanvittigt at et leasing selskab kan hænges op på, hvad en leasingtagers VEN (tredjepart...) har foretaget sig i en leaset bil.


  • #61   7. maj #59 Det jeg forsøgte at illustrere var, at en virksomhed straffes for en kundes handlinger med det produkt, som virksomheden har leveret. Uanset at virksomheden er uden skyld.

  • #62   8. maj Leasing selskabet må bare lave deres kontrakter om så det er kunden der skal betale bilen længere er den jo ikke

  • #63   8. maj #62
    Ja, det skal fedt hjælpe. Så står de med det ene forbrugslån efter det andet på flere hundrede tusinde. Tror du selv, at hver eneste kunde uden videre bare er i stand til at betale?

    Så jo, den er "længere". Andet er dumt og naivt at tro.


  • #64   8. maj #63
    At de står med den ene forbrugslån efter det andet
    Det er jo så åbenbart prisen for at få taget sin leasingbil, du mener vel ikke det er leasingselskabet der skal tage tabet

    Syntes ideen med at leasingselskabet skal sende regningen videre til brugeren/føreren er helt ok

    Hvis ikke folk har råd til at betale tabet så er det folks problem det kan ikke være andres


  • #65   8. maj #64
    Du har ikke forstået, hvad jeg mener. Leasingselskabet står med forbrugslån, som leasingtager ikke er i stand til at betale tilbage. Det er der ikke meget sjov i. Så er det jo leasingselskabet, der tager tabet i sidste ende alligevel.

    For jo, det er leasingtager, der skal straffes. Men naturligvis kun i det omfang, han selv har kørt bilen - ellers er det konen, vennen eller hvem som helst anden, der har lånt den og kørt for stærkt.


  • #67   8. maj #65 Bay
    Så må leasingselskaberne tage noget mere i upfront betaling og samtidig hæve månedsydelsen og sidst men ikke mindst bede om en bankgaranti eller depositum svarende til restværdien

    Og de folk som ikke vil eller kan betale mere upfront og samtidig deponere restværdien ja så må de lade vær at lease

    Jeg syntes det er fint bilerne kan konfiskeres og så må leasingselskaberne “bare” ændre deres vilkår og kontraktmæssige forhold

    Det også være det kommer færre “Brian/Ronni/Johnny” ud i muskelbiler på de danske veje

    Dem som vil have en X6 med 5-600 heste eller en SQ7 eller Mercedes CLS AMG ja det er så folk som rent faktisk har råd til den slags istedet for nogle champagne drenge som tror en stor fed bil giver status og F.... smiley


  • #68   8. maj Det er sjovt som folk har ondt i røven over andre kan kører i en 500hk bil...
    I tyskland, sverige, usa osv. er det nemt at komme til, i dk har det været sværer pga høje afgifter.. nu er det så muligt og straks får nogle ondt i deres røv..
    Fx. Per går åbenbart meget op i om folk har penge til at købe en ordentlig bil kontant eller ej..


  • #69   8. maj "Lovovertræderen er og skal være den eneste der straffes.
    Vedkommende må straffes økonomisk og så er det bare at finde en pris. Er bilen ikke vedkommendes ejendom, så tager man prisen på denne og stikker den ud som bøde.
    Ejer vedkommende bilen, så tager man bilen - all good.

    Kan vedkommende ikke betale, så kan prisen omregnes til samfundstjeneste.

    Kan vedkommende ikke tjene samfundet, så må vedkommende ind og sidde.

    Det er vanvittigt at et leasing selskab kan hænges op på, hvad en leasingtagers VEN (tredjepart...) har foretaget sig i en leaset bil."

    Jeg synes det er spot-on, men lad os nu lige bruge resten af året på at få de værste af typerne af vejen og så lempe/justere på reglerne.


  • #70   8. maj Hvis ikke man kan kan lade være med at køre vanvittigt i sin 500 hk bil så må man aflevere den til staten, sådan er det jo bare blevet nu.

  • #71   8. maj #68 Anden

    Har overhovedet ikke ondt i røven over folk kører rundt i en 5-600 HK BMW Audi eller Mercedes

    Syntes det er fedt nogen gør det og har også selv haft 200-300 HK BMW & ved godt det ikke er helt det samme men jeg havde ikke leaset dem jeg havde købt dem og kunne bilen konfiskeres dengang ja så havde fejlen ene og alene været min uanset om jeg selv kørte eller den var lånt ud

    Har en kammerat som har en X5M fra 2017 det er en bil 1,5 mio + men den er også købt og betalt (som han siger flexleasing er for fattigrøve) og måske han har ret jeg skal ikke gøre mig til dommer over andres økonomi men nøjes med at have styr på min egen

    Jeg mener bare leasingselskaberne må hæve prisen upfront og højere ydelse samt depositum eller bankgaranti for restværdien

    Mange og dermed siger jeg IKKE alle som kører rundt i muskelbilerne i leasing regi gør det jo fordi de ikke ville have råd hvis bilen skulle købes eller der skulle betales mere i upfront eller hvis restværdien skulle enten deponeres emmer stå på kontoen i forvejen

    Men det kunne sortere nogle ud af leasing og så måtte de købe det de har råd til smiley


  • #72   8. maj #67
    Det er meget fint at have den holdning, at så må de bare lige...

    De facto betyder det, at branchen må lukke, hvis der stilles sådanne krav. For det vil ingen gå med til.

    Og jeg har såmænd ingen forkærlighed for branchen. Jeg har aldrig selv leaset en bil. Jeg bryder mig bare ikke om, at man smadrer et erhverv og straffer dem, selv om det ikke er dem, der bryder loven.


  • K T
    K T Tilmeldt:
    jun 2015

    Følgere: 10 Emner: 2 Svar: 1.203
    #73   8. maj Hvor langt kan man trække den i retten, hele vejen til en EU domstol ?

    Det er helt ok at vanvidsbilister straffes, men det giver ingen mening at hvis vi i sommerferien tager til udlandet, låner nr2 bil ud til en bekendt (som aldrig tidligere er straffet) i bytte for at holde øje med og passe huset, og han / hun kører så som en galning på vej hjem fra job hvis telefonen ringer pga dødsfald eller voldtægt, og så mister JEG bilen.

    Det kan kun være socialforrædere og andre tomhjernede politikere der kan se meningen i det.


  • #74   8. maj #72
    Ingen kan spå om fremtiden og vi aner faktisk ikke om branchen vil lukke det tvivler jeg nu på da jeg mener at leasing for et firma med 10+ i antal af biler giver mening og her tvivler jeg på at lidt mere upfront og en garanti på restværdi vil være noget problem

    Er økonomien et problem så er de nok ikke kreditværdige alligevel

    Og klart nogle vil lukke andre vil ikke men vi aner ikke hvad der kommer til at ske i fremtiden hverken med loven eller leasingselskaberne men sidste ord i disse sager er med garanti ikke sagt i retslokaler rundt om i Landet



  • #75   8. maj #74
    Det er jo noget ævl at sige, man ikke er kreditværdig til at have bilen, hvis man ikke samtidigt har mulighed for - og lyst til - at stikke garanti. Det er jo bankerne, der skal stille garantien til sikkerhed for, at man vælger en konkurrent til banken. I værste fald får man nej, i bedste fald bliver det afsindigt dyrt. Det er ganske enkelt ikke realistisk at opretholde et marked med så rigide krav.


  • #76   8. maj Dem der ofte udtaler sig mest hårdt og kontant over de nye regler, virker oftes til at være dem der heller ik selv mister noget på reglen (Sikkert en lønmodtager med fast og sikkert job) der ik har noget ude at svømme..

    MEN - vandvidsreglen kan faktisk ramme mer bredt end man tror, det handler ik kun om fart, men også nærmest hændeligt uheld hvor der ligger efterfølgende vurdering til grund (om det var vanvid.)
    Og her blir det dejligt når hardcore fortalere blir ramt.. eller når de blir ramt ved salg eller udlån til barnebarnet

    Ved godt jeg har skrevet det før... men jeg glæder mig..


  • #77   8. maj #76 Anden
    Det er så din holdning når alt kommer til alt så har alle vel noget at miste
    Sidste år da Covid 19 ramte mistede jeg faktisk mit arbejde et job jeg aldrig skulle væk fra (var i luftfarts branchen)
    Men først med hjemsendelse og lønnedgang for at redde selskabet og efter 3 mdr gik selskabet konkurs pga der på daværende tidspunkt ikke var lavet hjælpepakker på det område samt rigtig mange andre selskaber også var ramt at Verdens situationen så at sige et godt fast job ikke kan forsvinde det er ikke korrekt
    Det eneste der nok ikke kan blive ramt i en Covid situation er offentlige ansatte pga deres ansættelsesforhold med selveste statsministeren og måske Bankfolk der har jo ikke ligefrem været krise på bankfronten men ellers kan alle som egentlig har gode faste job blive ramt

    Nu har jeg så været hjemme et år så at sige dem som udtaler sig hårdt er dem som ikke mister noget er ikke helt korrekt (men har heldigvis penge på kistebunden så skal nok klare den til jeg igen kan komme i job)

    Omvendt kan man så sige vandvidsreglen sol du selv kalder den rammer da ikke bredere ja den har en konsekvens
    Men holder du dig til færdselsreglerne så rammer den dig ikke og at du kalder er hændeligt uheld den køber jeg ikke det er ikke et hændeligt uheld at køre vanvidskørsel
    Overhold færdselsreglerne så sker der intet

    Har faktisk en søn på 18 og han låner begge biler i ny og næ og tro mig jeg ved at han køre pænt og fornuftigt (det handler om opdragelse hjemmefra)


  • #78   8. maj Ja, lad os alle endelig hade banker og bankfolk, nu vi er i gang... smiley

    Ingen tænker over, at Novo Nordisk skovler flere penge ind på medicin end alle danske banker til sammen. Men lad os hade bankerne! På barrikaderne!


  • #79   8. maj #77
    Det er faktisk muligt at overtræde færdselsloven uden at det er en bevidst handling.
    Vandvidskørsel er ikke KUN fart, mange situationer hvor der sker noget uforudset vil det være op til en dommer at afgøre om der er tale om særligt hensynsløs kørsel og det er der en risiko for selv om man selv var helt overbevist om på tidspunktet at man holdt sig helt inden for færdselsloven.

    Ja du tror at du kender din søn, men skindet kan altid bedrage og jeg er ikke et sekund i tvivl om at du ville blive overrasket hvis du kendte hele sandheden.


  • #80   8. maj #78
    Det var ikke det jeg sagde smiley smiley smiley det var et eksempel

    Men har banker, håndværker, offentlige og djøffer mistet noget under verdens epidemien ?? Det vist ikke meget

    Ikke som mange i turist, rejse branchen og nogle produktionsvirksomheder


  • #81   8. maj #79

    Morten jeg ved min søn kører ordentligt
    Var jeg det mindste i tvivl blev bilen ikke lånt ud

    Jeg ved også han ikke ryger eller tager stoffer
    Til gengæld ved jeg han har en kæreste smiley og kender også omgangskredsen


  • #82   8. maj #81
    Alle forældre tror de kender deres børn.
    I virkeligheden er det langt fra virkeligheden.


  • #83   8. maj #80
    Næ, det har de måske ikke. Ikke i forhold til andre. Men det er typisk lige netop at trække bankerne op af hatten, for DE er i hvert fald nogle banditter, som tjener alt for mange penge. Det er jo ikke tilfældigt, at valget lige faldt på dem i dit eksempel.

    I virkeligheden burde det være lige meget. Men lad nu være med at falde tilbage på det der røde mantra om, at bankerne er de stygge, der ødelægger verden. Det udstiller mest af alt egen uvidenhed.

    Mest morsomt er det dog næsten, at du tror, du kender din søn så godt, så du med sikkerhed ved, at det er 100 % utænkeligt, at han skulle kunne blive ramt af paragraffen smiley


  • #84   8. maj Måske misforstår jeg... men som jeg læser reglen, så kan bilen teoretisk beslaglægges fx hvis man er uopmærksom et split sek og man overser ubetinget vigepligt og det er med personskade til følge - det kræver blot at det vurderes som ha været særlig hensynsløs kørsel
    Hvilket er muligt da der er personskade til følge


  • #85   8. maj #83
    Der er mange som ikke har været ramt under Covid men som jeg også skrev der er også mange der er og jeg tror først vi begynder at se konkurser når det hele kommer igang igen og alle hjælpepakker stopper
    Og dermed ved vi først om 1 års tid om hvem der er hårdt ramt

    Om banker er slemme skal jeg ikke gøre mig klog på en godt omdømme skal man gøre sig fortjent til
    Har en bank et godt ry og tilfredse kunder så er alt jo godt

    Jeg er ligeglad jeg er en dårlig kunde i banken da jeg ikke har hverken lån eller noget i dem

    Har en lønkonto en budgetkonto og en opsparing

    Mine investeringer foretages udenom dem

    Og jeps kender Sønnike 99,9% de sidste 0,1% der tager jeg chancen


  • #86   8. maj Per B... Inden du kommer med forslag til hvordan leasing selskaberne kan sikre sig, så syntes jeg du skulle læse op på Skats vilkår for leasing... Du spilder din egen tid ved at skrive lange tekster uden hold, og spilder andres tid ved at de skal læse det du skriver, for at konkludere at det er noget vrøvl...

  • #87   8. maj #86
    Martin ingen tvinger dig til at læse med

    Det er vel bedre at komme med ideer end bare være en sur gammel mand smiley smiley

    Smil til Verden så smiler den igen - God weekend


  • #88   9. maj En idé der ikke kan lade sig gøre, er ikke andet end en fantasi.
    En fantasi er ikke realistisk = spild af tid...


  • #89   9. maj Ja Martin

    Vi må se hvordan det går med sagerne og hvad der kommer af tiltag fra leasingselskaberne

    Ingen kan spå om fremtiden men en ting er sikkert noget kommer der til at ske

    God weekend til dig også


  • #90   10. maj Alle firmaer, om de handler med ispinde eller strandvejsvillaer har en konto der hedder "Tab på kreditorer" . Sådan et har et leasingselskab af biler også. Det er muligt de så på næste års budget må sætte dette beløb lidt højere, eller sætte prisen på hver enkel bil lidt op i månedlig ydelse eller højere førstegangsydelse . De selskaber der ikke vil sætte prisen feks af konkurrencehensyn løber jo så selv risikoen for et tab, og må så entur i fogedretten for at få deres evt tab af bil hjem igen .

  • #91   10. maj For det første er det nu de færreste virksomheder, der har en post, der hedder "tab på kreditorer" - men jeg kan naturligvis ikke påstå, jeg ikke ved, hvad du mener...

    Men det er naivt at tro, det ikke ødelægger markedet, hvis man skal til at tage højde for en komplet ukvantificerbar størrelse som det her. Det har allerede haft væsentlig betydning i flere selskaber. Har en ven, der skal have forlænget en leasingaftale et år nu her. Det sidste, jeg hørte, var, at det kostede 1.000 kr. mere om måneden.


  • #92   10. maj Så lille mester med 2 firmabiler skal bare overføre til tabskonto og problem løst....hvis en svend har kørt så det har fået policen til at beslaglægge det ene køretøj????

  • #93   10. maj Hvis en svend med 2 ansatte og lige så mange biler ikke kan stole på sine medarbejdere , så er han ikke dygtig nok til at ansætte sine folk !

  • #94   10. maj Det er håbløst at diskutere med folk, der har den holdning...

  • #95   10. maj Nååå... så fordi han ik har kunne forudse den ene snork sov med 100kmt og overså et byskilt... så er det fortjent at miste måske flere 100.000,- ?????

  • #96   10. maj Ja.. håbløst

  • #97   10. maj #93 Tænk lige over den een gang til... Mester kan fremover kræve psykoanalyse, straffeattest, hvad farve underbukser, skostørrelse og meget mere fra jobansøgere. Det kan blive nødvendigt for at være "dygtig nok" til at ansætte ordenlige medarbejdere. Lyder det som en rar praksis?

    Staten selv er heller ikke "dygtig nok" til at ansætte ordenlige medarbejdere, som de kan stole på. Tænk bare på Britta og hendes underslæb...


  • #98   10. maj Fremtiden bliver nok bare at der ikke længere bliver firmabiler.
    Så må man hvis man vil have et job selv have bil med på arbejdet så jobbet kan udføres.


  • #99   10. maj Apropos firmabiler... sørg for at ha en bil der aldrig skal på værksted.
    Lånebiler forsvinder temmelig sikkert sammen med firmabilerne..


  • #100   10. maj #98 Morten J
    Punkt 1 er at Nu er det jo heller ikke alle jobs der kræver bil

    Punkt 2 så har jeg en nabo som er salgschef i en større københavnsk virksomhed og her kræver de at han har en firmabil som der naturligvis skal betales skat af

    Og han er da ikke ked af hvis firmabilordningen forsvinder så kan han jo selv bestemme hvad han vil kører i istedet for som idag at være påtvunget en bestemt model og farve smiley

    Men jeg tvivler på at alle firmabiler forsvinder jeg tror derimod blot at der kommer nogle restriktioner om hvem der må køre dem
    I min nabos tilfælde er det kun ham og hans kone der må kører bilen ikke engang hans børn og han må heller ikke låne den ud til andre end ikke søster eller bror det står i hans ansættelseskontrakt og den slags tror jeg man kommer til at se mere af


  • #101   10. maj #100
    Når jeg tænker firmabiler tænker jeg ikke de biler en sælger kører rundt i.
    Jeg tænker håndværker biler... Dvs. hvis du vil have et job som murer, tømrer, maler eller lignende skal du selv have bil med på arbejdet i fremtiden...
    Det bliver i hvert fald enden af det hvis det galskab med den lov får lov at fortsætte.


  • #102   10. maj Svar til en langt oppe… ja man vil nok kunne gå til eu-domstolen.

    Men de har allerede afsagt dom i en sag, hvor det var 3 part som gjorde noget, hvor det var uforholdsmæssigt at tage bilen.

    https://www.ft.dk/samling/20201/lovforslag/L127/bilag/10/2335355.pdf


  • #103   10. maj #102
    Ja den afgørelse er ret klar, det er utroligt at de danske politikere bare vælger at lukke ørerne for så klar en afgørelse.


  • #104   10. maj Men kan læse her, man skal “bare” sige bilen er stjålet, hvis den er lånt, så må de ikke tage den.

    https://www.retsinformation.dk/api/pdf/221871


  • #105   11. maj Yep, men så skal din ven der har lånt bilen jo være indforstået med at han bliver dømt for biltyveri

  • #106   11. maj Jeg gad godt se en Dacia Dokker, En Berlingo 1,6HDI, eller en Iveco Daily blive konfiskeret for vanvidskørsel - og da gerne inde i København , jeg tænker det næsten ikke kan lade sig gøre ?

  • #107   11. maj Det kan da lade sig gøre i en hvilken som helst bil. Det kræver jo ikke ligefrem, at bilen kan køre 200 km/t.

  • #108   11. maj Jeg har engang kørt 183km/t i en Citroen C1 (selvfølgelig på en bane, som var privatejet, og som øøøh var på Mars)

  • #109   11. maj Carsten
    Det var nemmere at få os til at tro det var på den Tyske Autobahn end på en bane smiley


  • #110   11. maj Det var i min egen indkørsel! smiley

  • #112   12. maj Okay, den sidste de nævner i den artikel fortjener også at få beslaglagt sin bil.
    En 18-årig kvinde som drøner forbi med 200 km/t til trods for at hun allerede havde 6 klip i kørekortet smiley
    I sådan en situation vil jeg godt gå med til at konfiskation er noget af det rigtige smiley


  • #113   i går kl. 23:18 #105 kan være mere smertefrit for nogle frem for en hel bil at betale..

Kommentér på:
Så kommer sagerne vedr Vanvidskørsel

x